İsteklinin sosyal güvenlik prim ve vergi borcu bulunması nedeniyle sözleşme imzalayamaması halinde hakkında yasaklılık kararı verilemeyeceği.

2019/61) İdarece süre uzatımı verilmesine rağmen iş bitirilmediği için sözleşme feshedilerek şirketin %51 oranında ortağı hakkında yasaklama kararı verilmişse de, ortak idarece verilen ek sürenin bitiminden önce şirketteki hissesinin tamamını devrettiğinden ortak hakkında verilen yasaklılık kararı hukuka aykırıdır.

2020/342) İstekli sözleşme pulu, karar pulu, sözleşme teminatını yatırmak suretiyle sözleşme imzalama iradesini ortaya koyduğundan sözleşme yapmadığı gerekçesiyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasında hukuka aykırılık yoktur.

Kanun'un yukarıda yer verilen hükmü uyarınca yasaklama kararı verilebilmesi, sözleşme imzalandıktan sonra iradi olarak taahhüdünden vazgeçme veya sözleşmeye uygun olarak taahhüdün yerine getirilmemesi halinde söz konusu olabileceğinden, yüklenicinin sözleşmede yer alan edimini yerine getirememesinin kendisinden kaynaklanmayan...

damga vergisi , ihale iptal , ihale karar , Sözleşme , sözleşme iptal Bu bağlamda anılan Tablo uyarınca ihale sözleşmeleri ile 4734 sayılı Kanun’a tabi olan veya olmayan resmî daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları damga vergisine tabidir.

Muayene kabul komisyonunca, teslim edilen sistemin eksik yönlerinin giderilmesi için yükleniciye sözlü olarak 10 günlük süre verilmesi ve bu süre sonunda eksikliklerin giderilmemesi üzerine sözleşmenin feshedilerek yasaklama kararı verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

2019/720) Sözleşme imzalanmadan önce sosyal güvenlik prim borcu olduğu anlaşılan istekli hakkında yasaklama kararı verilemeyeceği.

Sözleşme ve ek ihale dokümanlarına uygun olmayan sorumluluk değerlendirmesine dayanılarak yasaklama kararı verilemeyeceği ifade edilmiştir. bilirkişi , fen ve sanat kuralları , gerekçeli karar hakkı , proje , Sözleşmeye aykırılık , yasak fiil veya davranış , yasaklama , zemin etüt

...sarı boyayı iade etmeden yenisini talep edemeyeceği ve bu sebeple davacı şirketin nakte çevrilen teminat mektubu ile sözleşme bedelini idareden talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdiği, söz konusu Mahkeme kararının, Yargıtay 13.

maddesi hükmünce delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözetilir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.12.2010 gün 2010/15-609 Esas 2010/634 Karar sayılı ilâmı).