madde hükmüne aykırı şekilde keşif yapılmaksızın dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması da yasaya uygun olmamıştır. Hukuk Dairesi'nin yaptığı tahkikat sırasında alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyette yer alan Murat Metli'ye ilişkin itirazının HMK 272, 36-38.

Bilirkişi raporunda gecikmenin yüklenicinin kusurundan kaynaklanmadığı açıklandığına göre, çözümlenmesi gereken diğer uyuşmazlık gecikmenin ne kadarlık kısmının kabul edilebilir olduğu ve idarenin yükleniciye ne kadarlık gecikme cezası tahakkuk ettirmesinin mümkün olduğudur.

İlk derece mahkemesince görüşüne başvurulan bilirkişiler inşaat mühendisi Recep Can, makine mühendisi Serhat Güngör ve hukukçu Doç.

...yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu marifeti ile keşif yaptırılıp tarafların iddia ve savunmaları ile sözleşme ve ekleri dikkate alınarak davalının bilirkişi raporuna yaptığı teknik içerikli itirazlar da incelenip değerlendirilmek sureti ile gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi...

Bilirkişi raporunda gecikmenin yüklenicinin kusurundan kaynaklanmadığı açıklandığına göre, çözümlenmesi gereken diğer uyuşmazlık gecikmenin ne kadarlık kısmının kabul edilebilir olduğu ve idarenin yükleniciye ne kadarlık gecikme cezası tahakkuk ettirmesinin mümkün olduğudur.

Buna karşın, bilirkişilerce, sözleşme tarihi ile, yer teslimi tarihi arasında geçen 35 günlük süreden, 7. Öte yandan, hakedişlerin geç ödenmesinden dolayı sözleşme uyarınca süre uzatımı verileceği ve böylece 574.59 gün süre uzatımı verilmesi gerektiği bilirkişilerce kabul edilmiştir.

sayılı dosyası ile mevcut zararın tespitini istemiş yapılan inceleme ile bilirkişiler tarafından yüzeysel bir rapor düzenlendiği, davacının talebi üzerine müvekkili tarafından yapının kontrolleri ve denetimi TOKİ tarafından yapılmış ve TOKİ adına Koltek Müşavirlik A.Ş.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 26.04.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacı idare ile dava dışı yüklenici ...

Bu nedenle dava konusu okulun yıkım ve yeniden yapım bedelinin ayıpların ortaya çıktığı 2004 yılı piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekirken, bedelin hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2006 yılı bayındırlık birim fiyatlarıyla hesaplanması ve bulunan bedele hükmedilmesi doğru olmamıştır.

bilirkişi kurulundaki hukukçu bilirkişinin raporuna itibar edilerek davanın yazılı miktarda kabulü doğru olmamıştır.