Ancak, bu durumun iş tamamlanıp geçici kabul yapıldıktan, yani sözleşme ilişkisi sona erdikten sonra tespit edilmesi halinde kesin teminatın akıbeti ne olacaktır?

Mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Kararın İlgili Kısmı Kesin teminatın iadesi ile ilgili olarak da sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 46 ve 48.

...Sayıştay Temyiz Kurulu'nun Kararı: Her İşlem Ayrıdır Sayıştay, bu savunmayı kabul etmemiştir: Yasal Zorunluluk: %9 teminat, aşırı düşük teklif nedeniyl... Fiyat farkı ödenen işlerde, artan sözleşme bedeline paralel olarak teminatın da artırılması (ek kesin teminat alınması) yasal zorunluluktur.

Kamu ihale sürecinde yükleniciden alınan kesin teminat, adeta idarenin elinde tuttuğu bir güvence senedi gibidir. Bu davranışlar, ihale sürecinin dürüstlüğüne ve kamu düzenine yönelik en ciddi tehditler olarak kabul edilir.

Mahkemenin Hatası: Teminatı Alacaktan Mahsup Etmek Yerel mahkeme, idarenin alacak talebini (ödeme iadesi + enkaz bedeli) kabul etmiş, ancak bilirkişi raporu doğrultusunda, idarenin zaten gelir kaydetmiş olduğu kesin teminat bedelini idarenin toplam alacağından düşerek (mahsup ederek) kalan kısma hükmetmiştir.

Bu tarihten sonra ilan edilecek ihalelerde idarelerin artık fiziki, ıslak imzalı bir kağıt teminat mektubunu kabul etme yetkisi kalmamıştır. Ancak bu dijital zincirde, yıllardır süregelen fiziksel bir halka vardı: sözleşme aşamasında sunulan kağıt kesin teminat mektubu.

KİK, yaptığı incelemede 9 iddiadan 3 tanesini (2, 4 ve 9 numaralı iddialar) ihalenin iptalini gerektirecek önemde bularak haklı kabul etmiştir. İddia 3 (Haklı Bulundu): İdarenin Tek Taraflı Tutanağı Kesin Delil Sayılamaz (İddia 4) Teknik Şartname'nin 13.

Kabulü Yapılan Mal Şartnameye Aykırı Çıktı: İdare Gecikme Cezası Kesmek Zorunda mı? Alım kapsamında, 24.07.2023 tarihinde ürünlerin muayene ve kabulü yapılmıştır. ...sözleşme uygulamasında karşılaşılan her küçük aykırılık için otomatik olarak ceza kesintisi yoluna gitmek yerine, olayın bütününü (toplam alımdaki etkisi, yüklenicinin...

Asliye Hukuk Mahkemesi, bağışın gönüllü yapılabilecek bir ödeme olduğu ve hakedişten rıza dışı kesinti yapılmasının hukuki olmadığı gerekçesiyle davacıyı haklı bulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.