...hukuken mümkün olmadığı, yüklenicinin yapılacak kesintiyi adli yargıya taşıması halinde Yargıtay’ın 13. 2010/495 ve 21.1.2010 tarihli kararında da belirtildiği üzere geri ödemelerin yapılacağının kuvvetle muhtemel olduğu, ifade edilerek itirazda bulunulmuştur.

Dairesince yeniden yapılan yargılama sonucunda ise; Temyiz Kurulu’nun kararına uyularak sorumluluğun genişletilmesi suretiyle işbu temyize konu Ek İlam hükmü verilmiştir.} 213 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesiyle; …

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. sayılı kararının BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.

(Yargıtay15. 2015/4987 sayılı kararı) Geçici hakedişler avans niteliğinde olduğundan yapılan ödeme ya da ara hakedişten kesinti yapılmamış olması idare aleyhine yorumlanamaz.

İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunun kabulunü gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45.

(Yargıtay 15. nolu kararı) Sözleşmelerde işin süresinin iş günü olarak belirlenmesi halinde, süre uzatımı, gecikme cezası, ifaya ekli ceza vb.

Danıştay Tetkik Hâkimi K1'in Düşüncesi :Karar düzeltme isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle seviye yönünden birbirini destekleyen 1 ve 2. (Yargıtay 15.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın yazılı şekilde kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. (Yargıtay 15.