İstemin Özeti :Ankara 11. İdare Mahkemesi'nin 07.11.2013 tarih ve E:2013/563, K:2013/1594sayılı kararının; Sulama ve Drenaj Uygulama Projeleri Yapım İşi Genel Teknik Şartnamesi'ne göre idarece verilmeyen bilgi ve belgelerin yüklenici tarafından tedarik edileceği, yüklenicinin toplam 330 günlük süre uzatımına rağmen sözleşme konusu işin ancak % 10'luk kısmını tamamlayabildiği, davacı tarafından sözleşmenin feshinin iptali talepli Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada davanın reddine karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi K1'in Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava; "Bingöl-Genç Sulaması ve Kamulaştırma Planlarının Proje Yapımı Danışmanlık Hizmet Alımı" ihalesi üzerinde kalan davacının, sözleşmeyi imzaladığı halde taahhüdünü kanun ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılacak ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 19.03.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; işin süresinin uzamasına sebebiyet veren 1/5000 ölçekli haritaları hazırlama veya temin etme yükümlülüğünün idarede olduğu, bunların idare bünyesinde hazır bulunacağı, 20 adet 1/5000 ölçekli ve 4 adet 1/25000 ölçekli haritalardan bir kısmının eksik olması halinde ise bunların mühendis tarafından tedarik edileceği, ancak anılan haritaların idarenin elinde hiç mevcut olmadığı ve bu haritaların tümünün davacı tarafından tedarik edilmesi ve hazırlanmasının şartnamede öngörülmediğinden tesis edilen yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu Ankara 11. İdare Mahkemesi'nin 07.11.2013 tarih ve E:2013/563, K:2013/1594 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının onanmasına; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin (f) bendinde, "Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek" yasak fiil ve davranışlardan biri olarak sayılmış;  "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 26. maddede ise, "25'inci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanunun 2'nci ve 3'üncü maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir." kuralı yer almıştır.

Uyuşmazlıkta; davaya konu işin şartnamesinde 1/5000 ölçekli haritanın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından temin edileceği yolundaki kurala karşın haritanın yükleniciye sağlanmadığı, davacı tarafından söz konusu haritanın Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nden temin edilmeye çalışıldığı, ancak idarece özel teknik şartnamedeki hususların dikkate alınmadığı gerekçe gösterilerek bu haritaların kabul edilmediği ve bunun üzerine piyasadan alımı yoluna gidildiği, idarenin bu alımlara onay verdiği, davacının bu durum nedeniyle işin yürütülememesini gerekçe göstererek sözleşmenin feshi konusunda dava açmadığı, başka bir anlatımla bu konuda uyuşmazlık çıkarılmayarak 1/5000 ölçekli haritaların başka yerlerden temini yoluna gidildiği, işin 400 günlük süre içinde bitirilememesi nedeniyle davacının ek süre taleplerinin uygun bulunduğu ve davacıya toplam 330 gün ek süre verildiği, süre sonunda davacının işin ancak %10'luk kısmını yerine getirdiğinin saptandığı, idare tarafından sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshine karşı davacı tarafından Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/244 esasında açılan davanın da Mahkeme'nin 04.12.2013 tarihli kararıyla reddine karar verildiği hususları mevzuat ve sözleşme hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde, mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği anlaşılan davacı şirketin 4735 sayılı Kanun'un 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Açıklanan nedenle, dava konusu yasaklama işleminin iptali yönünde verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, onanması yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.

(Danıştay 13. D., T. 2.4.2014, E. 2014/309, K. 2014/1256)