204 sayılı ilamın 2 nci maddesi ile, ... Belediyesi’nce 2017 yılı içerisinde amatör spor kulüplerine yapılan nakdi yardımların, bir önceki yıl genel bütçe vergi gelirlerinden ... Belediyesi için tahakkuk eden miktarın binde on ikisini geçmesi gerekçesiyle ...-TL’nin, Harcama Yetkilisi (Spor İşleri Müdürü) ... ile Gerçekleştirme Görevlisi (Ekonomist) ...’a müştereken ve müteselsilen tazminine hükmedilmiştir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun "Belediyenin görev ve sorumlulukları" başlıklı 14’üncü maddesinin (b) bendinde; “Gerektiğinde, sporu teşvik etmek amacıyla gençlere spor malzemesi verir, amatör spor kulüplerine ayni ve nakdî yardım yapar ve gerekli desteği sağlar, her türlü amatör spor karşılaşmaları düzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan öğrencilere, sporculara, teknik yöneticilere ve antrenörlere belediye meclisi kararıyla ödül verebilir. Gıda bankacılığı yapabilir.

Belediyelerin birinci fıkranın (b) bendi uyarınca, sporu teşvik etmek amacıyla yapacakları nakdi yardım, bir önceki yıl genel bütçe vergi gelirlerinden belediyeleri için tahakkuk eden miktarın; büyükşehir belediyeleri için binde yedisini, diğer belediyeler için binde on ikisini geçemez. ” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede; 2017 yılı içerisinde ... Belediyesince amatör spor klüplerine yapılan nakdi yardımın toplam miktarının ... TL olduğu görülmüştür. 2016 yılında genel bütçe vergi gelirlerinden ... Belediyesi için tahakkuk eden miktarın toplam tutarı ... TL olup, 2016 yılı genel bütçe vergi gelirlerinden tahakkuk eden miktarin binde onikisi ise ... TL’dir. Dolayısıyla 2017 yılı içinde spor kulüplerine yapılan nakdi yardımların toplam tutarı, bir önceki yıl genel bütçe vergi gelirlerinden Belediye için tahakkuk eden miktarın binde on ikisini geçmektedir.

Her ne kadar sorumlu savunmasında, yapılan yardımın tamamının nakdi yardım olmadığını, bir kısmının sporculara ödül mahiyetinde olduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanununun 14. maddesinin (b) bendindeki sınırlamanın sadece nakit yardımlar için geçerli olduğunu belirtmişse de; yukarıda anılan mevzuat hükmüne göre ödül mahiyetinde yapılan harcamanın, belediye meclis kararına göre yapılması gerekmektedir. Ancak, ilişikli ödeme emri ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde, amatör sporculara ödül verilmesine ilişkin bir meclis kararı olmadığı ve bu ödemenin de diğerleri gibi nakdi yardım adı altında aynı prosedürle gerçekleştirildiği görülmüştür. Bu itibarla, meclis kararı olmaksızın yapılan bu ödemenin ödül olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmadığından, nakdi yardım kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

5018 sayılı yasanın 33. Maddesinde;

“Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır. Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

……………………………………..

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar…………..”

Denilmektedir.

Öte yandan 14.6.2007 tarih ve 5189/1 nolu Sayıştay Genel Kurul Kararı’nın Ödeme Emri Belgesini Düzenlemekle Görevlendirilen Gerçekleştirme Görevlisinin Sorumluluğu na ilişkin kısmında:

“ 5018 sayılı Kanunun 33’üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca ödeme emri belgesi, harcama yetkilisi tarafından belirlenen bir görevli tarafından düzenlenecektir.

Ödeme emri belgesi tek başına mali bir işlem sayılmamakla birlikte taahhüt ve tahakkuk aşamalarından sonra ödeme aşamasına geçilmesine esas teşkil etmektedir.

31.12.2005 tarihli ve 26040 sayılı 3. mükerrer Resmî Gazete’de yayımlanan İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların 12 ve 13’üncü maddelerinde ödeme emri belgesi düzenleme görevi, ön mali kontrol kapsamında ele alınmakta ve “kontrol edilmiş ve uygun görülmüştür” şerhi çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Aynı esaslarda belirtildiği üzere, harcama yetkilileri, yardımcıları veya hiyerarşik olarak kendisine en yakın üst kademe yöneticileri arasından bir veya daha fazla sayıda gerçekleştirme görevlisini ödeme emri belgesi düzenlemekle görevlendirecek, ödeme emri belgesini düzenlemekle görevlendirilen gerçekleştirme görevlileri de, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde ön mali kontrol yapacaklardır. Bu nedenle ödeme emri belgesini düzenleyen gerçekleştirme görevlisinin yaptığı işlemler nedeniyle sorumluluk üstlenmesi tabiidir.

Ayrıca, harcama birimlerinde süreç kontrolü yapılarak her bir işlem daha önceki işlemlerin kontrolünü içerecek şekilde tasarlanıp uygulanacak, mali işlemlerin yürütülmesinde görev alanlar, yapacakları işlemden önceki işlemleri de kontrol edeceklerdir. Bu bağlamda ödeme emri belgesini düzenlemekle görevlendirilen gerçekleştirme görevlileri de, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde ön mali kontrol yaparak, ödeme emri belgesi üzerine “Kontrol edilmiş ve uygun görülmüştür” şerhi düşüp imzalayacaklardır. Bu nedenle ödeme emri belgesini düzenleyen görevli, gerçekleştirme belgelerinin ödeme emri belgesine doğru aktarılması yanında, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan da sorumludur.

Yapılan bu açıklamalara göre, aslî bir gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini düzenleyen sıfatıyla imzalayan gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğine…..”

Denilmektedir.

Yukarıda anılan hükümlere göre, her ne kadar sorumlu kendisinin sadece 12.10.2017 tarih ve 9666 sayılı ödeme emrinde imzasının bulunduğunu, diğer ödeme emirlerinde bulunmadığını belirtmişse de; 5393 sayılı Belediye Kanununu 14. maddesinin (b) bendindeki nakdî yardım sınırı, 12.10.2017 tarih ve 9666 ödeme emri ile aşıldığından söz konusu ödeme emri belgesini gerçekleştirme görevlisi olarak imzalayan şahsın sorumluluğa ilişkin itirazı yerinde değildir.

Bu itibarla, temyiz talebinde bulunan sorumlunun itirazlarının reddedilerek, 204 sayılı ilamın 2 nci maddesi ile verilen ... TL tazmin hükmünün TASDİKİNE, oybirliği ile, karar verildi.

(Sayıştay Temyiz Kurulunun 11.01.2023 tarih ve 52970 sayılı kararı)