Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verileceği, ancak, söz konusu tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yürütülebilmesi için kendi malı olması gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği, idari şartnamede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı, niteliği ve teknik kriterlere yönelik düzenlemelere yer verileceği, fiyat dışı unsur değerlendirmesi yapılabilmesi için, kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile teknik kriterleri tevsik eden belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerektiği, kendi malı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin fiyat dışı unsurun, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dahil hesaplanan toplam değerlendirme puanı içindeki ağırlığı yüzde biri geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. 

İhale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alındığında, söz konusu ihalede asfalt plentinin isteklinin kendi malı olma şartının İdari Şartname’de net olarak belirtilmediği, ancak aynı konuda Teknik Şartname’de yapılan düzenlemede, yüklenicinin Etimesgut Belediyesi binasına karayolu ile en fazla 45 km mesafede asfalt plentine sahip olunduğuna ilişkin kapasite raporunun ve GSM belgesinin sunulması gerektiğinin açık olarak belirtildiği, dolayısıyla İdari Şartname’de yapılan düzenlemeden de asfalt plentinin isteklinin kendi malına ilişkin olduğunu gösteren belgelerin sunulması gerektiğinin anlaşıldığı belirlenmiştir. 

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde, bu ihalede en düşük teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği düzenlenmiş olmasına ve fiyat dışı unsur belirlenmemiş olmasına karşın, aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılan hesaplamaları yapabilmek amacı ile ihaleye katılacak istekliler asfalt plentinin Etimesgut Belediyesi’ne olan uzaklığını gösterir krokiyi yeterlik bilgiler tablosuna ekleyip idareye sunmak zorunda olduğu ve hesaplamaların Karayolları Genel Müdürlüğü taşıma formülleri uyarınca yapılacağı düzenlenmiştir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük teklif olarak belirleneceği düzenlenmiş olmasına ve ilgili Şartname’nin 35’inci maddesinde herhangi bir fiyat dışı unsur puanlama ve hesaplamasına ilişkin bir düzenleme yapılmamasına rağmen, Şartname’nin 48’inci maddesinde yapılan düzenlemenin tamamıyla mevzuata aykırı bir düzenleme olduğu ve Şartname’nin 35’inci maddesi ile çelişkili olduğu tespit edilmiştir. 

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerde ve söz konusu ihalede asfalt plentinin isteklinin kendi malı olma şartının getirildiği, (Teknik Şartname’de aynı konuda yapılan düzenleme ile birlikte değerlendirildiğinde) yeterlik kriterleri arasında Etimesgut Belediyesi binasına karayolu ile en fazla 45 km mesafede asfalt plentine sahip olunduğuna ilişkin kapasite raporunun ve GSM belgesinin sunulmasının istenildiği belirlendiğinden, söz konusu hususun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesine aykırı olduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespitler neticesinde, söz konusu iddianın da yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

 

(Kamu İhale Kurulunun 21.08.2024 tarih ve 2024/UY.II-1034 nolu kararı)