“YFT.60 (ANALİZ.31) Çimento harçlı veya çimento takviyeli harçlı moloz taş döşemede derz açılması” pozu ile ilgili olarak poz analizinde döşeme ifade edilirken rayiçte duvar belirtildiği, daha kolay ve fiyatı düşük olan döşeme işçiliği kullanılması gerekirken daha zor ve fiyatı yüksek olan moloz taş duvar işçiliği kullanıldığı görülmüştür.

YFT.60 (ANALİZ 31) no.lu “Çimento harçlı veya çimento takviyeli harçlı moloz taş döşemede derz açılması” pozunun birim fiyat tanımında “Kontrolün direktifine uygun olarak, çimento ve çimento takviyeli harçlı moloz taş döşemede ortalama 5 cm. derinliğe kadar derz açılması, yeniden derz yapılacak yüzey köşelerinin kırılmaması, varsa ot ve bitki ile köklerinin ayıklanması, açılan derzlerin temizlenmesi ve yüzeyin tekrar derz yapılacak hale getirilmesi, şantiye içinde gösterilen 4 m ye kadar mesafedeki yere nakli (atılması), her türlü malzeme ve işçilik dahil, beher m2 bedeli:” denilmektedir.

Söz konusu analiz yapılırken “V.0411/01 Çimento harçlı veya çimento takviyeli harçlı moloz taş duvarda derz açılması” pozundan yararlanıldığı, ancak poz tanımında imalatın döşemede yapılacağı ifade edildiği halde işçiliklerin daha yüksek olan V.0411/01 pozu duvar işçiliğinden alınmıştır.

2017 yılı Vakıflar Genel Müdürlüğü birim fiyat tariflerinde “V.0411/01 Çimento harçlı veya çimento takviyeli harçlı moloz taş duvarda derz açılması” pozu dışında moloz taş döşemede derz açılması analizine esas alınabilecek poz bulunmasa da, ilgili pozun moloz taş duvarda derz açılmasına ilişkin olması sebebiyle işçilik fiyatının yüksek olduğu, söz konusu yüksek fiyatlı duvar işçiliklerin döşeme pozu analizde kullanılmasıyla kamu zararına neden olunmuştur.

Sorumlular savunmada “YFT.60 (Analiz 31) Moloz taş döşemede derz açılması” pozu analizinde V.0411/01 poz no.lu analizden faydalanıldığını, yerinde yapılan gözlemde döşemede derz açılan süre ile cephede derz açılan sürenin aynı olduğu görüldüğü için aynı şartlarda YFT.60(analiz 31) pozunun oluşturulduğunu belirtmiş olsalar da imalat aşamasında puantaj tutulmadığı için yapılan imalatın işçiliği ile emsal alınan pozun işçiliğinin aynı sürede gerçekleştiği ile ilgili kanıtlayıcı bir belge bulunmamaktadır.

Denetçi tarafından sorguda işçiliklerin yarıya indirilmesi gerektiği belirtilmişse de önerilen bu oranın uygulanmasıyla ilgili olarak mevzuat hükmü, poz tarifleri veya resmi bir tutanaktan bahsedilmemiştir.

Yine sorumlular tarafından savunmada belirtilen hesaplama sonucunda, 2018 yılı Vakıflar Genel Müdürlüğü birim fiyat tariflerinde yer alan, imalat şekli moloz taş olmadığı için farklı olan ancak biri döşemede biri duvarda olmak üzere ayrılan V.0411/12 mermer yonu taşı döşemede derz açılması ile V.0411/13 mermer yonutaşı duvarda derz açılması pozları sadece işçilik girdili olarak değerlendirildiğinde 10,60TL/13,29TL=0,80 katsayısına ulaşılmaktadır. Bu hesaplama sonucu bulunan oran döşemede yapılan işçiliklerin duvarda yapılan işçiliğe göre ekonomik açıdan daha uygun olduğunu göstermektedir. Bu sebeple “YFT.60 (Analiz 31) Moloz taş döşemede derz açılması” pozu analizinin “V.0411/01 Çimento harçlı veya çimento takviyeli harçlı moloz taş duvarda derz açılması” pozu işçiliğine 0,80 katsayısının uygulanmasıyla oluşturulmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Savunmada işe ait kesin hesapta ödenen pozun işçilikleri %20 oranında azaltılarak düzenleneceği, bu şekilde kesin hesapta kesinti yapılacağı, kesin hesapta düzeltilecek birim fiyat revizyonuna ait belgenin yüklenici ile birlikte imza altına alındığı ve ekte gönderildiği ifade edilmiştir.

Denetçi tarafından kamu zararı tutarı … TL olarak hesaplanmışsa da YFT.60 (Analiz 31) Moloz taş döşemede derz açılması” pozu kapsamında döşemede yapılacak imalat için analize “V.0411/01 Çimento harçlı veya çimento takviyeli harçlı moloz taş duvarda derz açılması” pozunda bulunan duvar işçiliklerinin 0.80 katsayısı uygulanmadan dahil edilmesi sonucu … TL kamu zararına neden olunmuştur.

(Sayıştay 6.Dairesinin 24.12.2020 tarih ve 770 sayılı kararı)