… yükleniminde bulunan … TL bedelli … İşine ait sözleşmenin “Gecikme Halinde Uygulanacak Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 26 ncı maddesinde;“26.2.Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,06 (onbinde altı) oranında gecikme cezası uygulanır.” denilmektedir.

4734 sayılı Kanuna göre hazırlanan Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin “Geçici Kabul İtibar Tarihi” başlıklı 9 uncu maddesinde;“Yüklenicinin, taahhüdündeki işi sözleşmesinde veya idarece verilen en son süre uzatım kararında öngörülen iş bitim tarihinde tamamladığı, yapı denetim görevlileri tarafından yapılan ön incelemede tespit edilmiş olması şartı ile, kabul komisyonunun işyerine geç gitmesi ve kabul işlemini geç yapması halinde, kabul tutanağında itibar tarihi olarak işin fiilen bitmiş olduğu tarih gösterilir ve bu tarih, işin geçici kabul tarihi kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen yönetmelik esaslarına göre yürütülmesi gereken geçici kabul işlemlerinin geçici kabul itibar tarihinin tespiti muayene ve kabul komisyonunca yapılır, geçici kabul tutanağı yetkili makamca onaylandıktan sonra geçerli olur ve geçici kabul yapılmış sayılır.

İdare … tarih ve … sayılı süre uzatım kararıyla yüklenici firmaya … gün ek süre vermiştir. Bu verilen ek süreyle, normalde …’de bitirilmesi gereken işin havanın fen noktasından çalışılamayacak dönemi de dikkate alınarak … tarihinde bitirilmesi istenmiştir. Ancak yüklenici firma bu süreye de uymamış ve işi … gün geciktirerek … tarihinde tamamlamıştır.

Buna göre, süre uzatım kararıyla verilen bu ek süreye de uyulmayarak işin zamanında bitirilmemesi nedeniyle yüklenici firmadan … günlük gecikme cezasının kesilmesi gerekmektedir.

Sorumlular savunmalarında, geçici kabul itibar tarihinin hem yazılı metinde hem de formun üst kısmındaki tabloda yanlışlıkla … olarak yazıldığını, formdaki tabloda “işin bitim tarihi” nin … olarak belirtildiğini dolayısıyla bu tarihin esas alınması gerektiğini ifade etmişlerdir. Ancak yapılan incelemede, Muayene ve Kabul Komisyonunun geçici kabul itibar tarihini geçici kabul tutanağının tablo kısmında da metin kısmında da … olarak belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, … yükleniminde bulunan … TL sözleşme bedelli … İşinde süre uzatımı kararı verildiği halde, bu süre uzatımı kararına uyulmayarak işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle gecikme cezasının kesilmemesi sonucu oluşan ve ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen toplam … TL kamu zararının, Harcama Yetkilisi .., Gerçekleştirme Görevlisi … ile Diğer Sorumlular …’a, müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ve temyiz yolu açık olmak üzere ödettirilmesine oy birliğiyle, karar verildi.

(Sayıştay 1. Dairesinin 02.04.2015 tarih ve 10455 sayılı kararı)