Asıl davada davacı yüklenici tarafından gecikme cezasının haksız kesildiği gerekçesiyle karar temyiz edilmiş ise de; taraflar arasında ... L Tipi Cezaevi İnşaatı Yapım İşine dair 02.03.2004 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca işin teslim süresinin yer tesliminden itibaren 700 gün olduğu, idare tarafından yaptırılan fazla işler nedeniyle işin teslim süresinin 27.09.2006 tarihi olduğu, ancak davacı yüklenicinin işi bu sürede teslim edemediği, 21.05.2007 tarihinde teslim ettiği, sözleşmenin 10.2.1. maddesine göre, iş zamanında bitirilmediği takdirde geçen her takvim günü için sözleşme bedelinin onbinde üçü oranında gecikme cezası kesileceği düzenlenmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda da, işin teslim edilmesi gereken 27.09.2006 tarihi ile teslim edildiği 21.05.2007 tarihi arası 234 günlük gecikme için sözleşme bedeli 15.487.000,00 TL’nin onbinde üçü üzerinden hesaplanan 1.087.187,40 TL gecikme cezasının kesin hesapta yüklenici alacağından düşülmesi yerinde olduğundan davacı yüklenicinin temyiz itirazları bu yönüyle yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

…

Davalı idare vekili; teminat mektubunun nakde çevrilerek tahsili gerektiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşme ayakta olup, feshedilmediğinden ve kesin hesap mahkeme eliyle çıkartıldığından sözleşmenin 26. maddesinde düzenlenen teminat mektubunun gelir kaydedilmesi koşulları oluşmadığından davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

(Yargıtay 6. HD., T. 2.2.2023, E. 2022/4935, K. 2023/410)