… Taah. Tic. A.Ş.’ nin yükleniminde yaptırılan … TL sözleşme bedelli (iş artışı dahil ) “... İkmal İnşaatı” işine ait hak edişler ve eklerinin incelenmesinde; İş ile ilgili verilen 30 günlük süre uzatımı kararının hatalı olduğu, süre uzatımı verilecek bir hususun bulunmadığı, 30 günlük süre uzatım kararının geçersiz olmasından dolayı gecikme cezası kesilmesi gerektiği, ceza kesilmemesi dolayısıyla kamu zararına neden olunduğu iddiasına yer verilmişse de;

Belediye ve yüklenici … Taah. Tic. A.Ş. arasında yapılan sözleşme gereği …-TL bedelli (İş artışı dâhil) … İkmal İnşaatı Yapım İşiyle ilgili olarak, iş yeri tesliminin 21.02.2013 tarihinde yapıldığı görülmektedir.

Sözleşme gereği işin süresinin 200 takvim günü olduğu, Yükleniciye 30 gün ve 20 gün olmak üzere 50 gün süre uzatımı verildiği, süre uzatımları dâhil işin bitirildiği tarihin 29.10.2013 olduğu anlaşılmaktadır.

Yüklenici … Taah. Tic. A.Ş. tarafından … tarih ve … sayılı dilekçesinde; yüklenicisi oldukları … İkmal İnşaatı ile ilgili ekli olan … Meteoroloji Müdürlüğünden almış oldukları raporda 15.03.2013 ile 30.08.2013 tarihleri arasında yağan yağmurlarla ilgili 45 günlük çalışılamayan günlerin taraflarına süre uzatımı olarak verilmesinin istendiği,

Fen İşleri Müdürlüğünün … tarihinde … sayılı yazıları ile … Taah. Tic. A.Ş.’ ye … İkmal İnşaatı yapım işine ait sözleşmenin 9.2 maddesine göre değil … Valiliği Meteoroloji Müdürlüğünden alınan 05.09.2013 tarih ve 6580 sayılı rapora istinaden arazinin toprak yapısı, topografik yapısı ve taşınmazın üzerindeki yapıların nitelikleri göz önüne alınarak verilen 30 gün süre uzatımı kararı verildiği,

Söz konusu ikmal inşaatının bulunduğu parselin toprak yapısı; nebati toprak ve yoğuşkanlığı yüksek olan katman ile araziyi iki kısma ayıran 5 ile 7 mt arasındaki kot farkından oluştuğu,

İhale aşamasında ve sonrasında toprak yapısı bilinse de; o yılki alınan yağış raporundan da görüleceği üzere inşaat sahasına aşırı yağmur yağdığı, kot farkından dolayı erozyona sebebiyet verdiği, yaz ayları olmasından dolayı sıcak havanın etkisiyle toprağın yapısının değiştiği ve bu sahalara girilemediği, anlaşılmaktadır.

Söz konusu nedenler dikkate alındığında; bahsedilen doğa olaylarının resmi makamlardan alınan yazı ile belgelendirildiği, işte gerileme ve gecikmenin saptandığı doğa olayıyla, ikmal işindeki gecikme arasında illiyet bağının bulunduğu açıktır.

Yapım İşleri Genel Şartnamesi 29’uncu maddenin 3’üncü fıkrasının: (a) bendinde olumsuz hava koşullarının yüklenicinin kusurundan kaynaklanmamış olduğu, (b) bendinde olumsuz hava koşullarının yüklenicinin taahhüdü yerine getirmesinde engel nitelikte olması, (c) bendinde yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi, (ç) bendinde mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması, (d) bendinde yetkili merciler tarafından belgelendirildiğinden,

Ayrıca, Belediye tarafından olumsuz hava koşulları mücbir sebep olarak kabul edilmiş olmasının yanında, söz konusu işe ait Sözleşmenin 9.4 maddesinde;

“Bu işyerinde (… bölgesinde) havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 01.01-15.03 tarihleri arasındaki 73 gündür.” hükmü yer aldığından,

Yükleniciye, Sözleşmenin 9.4.maddesi dışında ve fakat Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri çerçevesinde 30 günlük süre verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçelerle, sorgu konusu edilen toplam … TL ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına oy birliğiyle karar verildi.

 

(Sayıştay 6. Dairesinin 4.2.2016 tarih ve 303 karar nolu kararı)