1-45 sayılı İlamın 7’nci maddesiyle; … İş Ortaklığı yüklenimindeki … TL ihale bedelli (İKN:…) 8 ay süreli … Belediyesi Temizlik Hizmet Alımı işinde; 1 no.lu hakedişte 2 adet denetim aracı çalışması gerekirken, 1 adet çalışması, 2’nci aracın 2 no.lu hakedişten itibaren çalışmaya başlaması, buna rağmen sözleşmenin öngördüğü gecikme cezasının uygulanmaması neticesinde oluşan … TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir.

Söz konusu tazmin hükmü Temyiz Kurulu’nun 17.02.2021 tarih ve 49043 Tutanak (33625 İlam) sayılı [Temyize başvuran diğer sorumlu … için aynı tarih ve 49044 Tutanak (33626 İlam) sayılı] Kararının 1’inci maddesi ile tasdik edilmiştir.

45 no.lu İlamın 7’nci maddesindeki tazmin hükmü; … Belediyesince pazarlık usulü ile … İş Ortaklığı’na … TL bedelle ihale edilen “8 Ay Süreli Katı Atık Toplama, Süpürme ve Taşıma Hizmet Alımı İşi (İKN:…)” nde (İşe başlama tarihi: 01.05.2017-İş bitim tarihi:31.12.2017);

Sözleşmesine göre 2 adet denetim aracı çalışması gerekirken, 30.05.2017 tarihinde düzenlenen (… tarih ve … sayılı ödeme emri belgesi ile ödemesi yapılan) 1 no.lu hakkedişe ekli “Yapılan İşler Listesi” ve “Yeşil Defter” kayıtlarına göre 1 adet denetim aracının çalıştığının tespiti yapılarak; fiilen çalışmayan diğer denetim aracı için sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde belirtilen (sözleşme bedelinin %0,01 oranında) gecikme cezasının kesilmemesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiğinden bahisle verilmiştir.

Temyiz ve karar düzeltme dilekçelerinde sorumlular tarafından; konunun esası ile ilgili olarak; 1 no.lu hakedişe esas dönemde sahada fiilen 2 adet denetim aracının çalıştığı ve işin eksiksiz tamamlandığı, hakkedişe ekli “Yapılan İşler Listesi” nin işlerin cinsi sütununda 2 adet aracın gösterildiği ancak hesaplamanın sehven tek araç üzerinden yapıldığı, zira araç teslim tutanağından 2’sinin de teslim edildiğinin görüleceği, belirtilmiştir.

Dosya münderecatının incelenmesinde;

İşin teknik şartnamesinde, idari şartnamesinde ve sözleşmesinde; yüklenicinin (60 kw motor gücünde asgari 1400 cc motor hacminde ve 2016 model ve üstü) 2 adet denetim aracı temin edeceğinin belirtildiği ve yüklenicinin 01.05.2017 tarihli Araç Teslim Tutanağına göre 2 adet denetim aracını da çalışır vaziyette İdareye teslim ettiği ancak (Mayıs 2017 dönemine ait) 1 no.lu hakkedişte tek araç üzerinden ödemenin yapıldığı, bununla birlikte; İdarenin ihtiyaca binaen 20.06.2017 tarihinde … sayılı Olur ile iş artışına gittiği ve 1 adet daha denetim aracını işe dâhil ettiği, toplamda denetim araç sayısının 3’e çıktığı ve 30.06.2017 tarihli 2 no.lu hakedişten itibaren 3 araç üzerinden ödemelerin yapıldığı görülmüştür.

Temyize (karar düzeltmeye) konu İlamda sadece 1 no.lu hakedişe ekli yeşil defter kaydından yola çıkılarak Mayıs 2017 döneminde 1 adet denetim aracının çalıştığı, diğerinin çalışmadığı ifade edilmiş ise de;

Öncelikle Mayıs 2017 döneminde fiilen 1 adet denetim aracının çalıştığını tevsik edici gerek işin kontrollüğünü üstlenen görevlilerce gerekse Denetçi tarafından düzenlenmiş somut bir tespitin bulunmadığı görülmüş olmakla birlikte;

İncelemeler çerçevesinde; 1 no.lu hakedişe ekli yeşil defterde ve yapılan işler listesindeki “çalışılan gün sütunu” na 1 adet denetim aracının kaydedildiği, ancak aynı listenin “yapılan işlerin cinsi” kısmında çelişki yaratacak şekilde 2 adet denetim aracının gösterildiği, ayrıca denetim araç sayısının 3’e çıkarıldığı ve ödemelerin de buna göre yapıldığı 2. hakediş dâhil diğer tüm hakkedişlere ekli yeşil defterlerde yine 1 adet denetim aracının gösterildiği, hatalı olduğu görülen yeşil defterlerin bu haliyle de yetkili kişilerce imzalandığı ve onaylandığı görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;

Hakedişlere ekli yeşil defter kayıtlarının güvenilir olmadığı ve yeşil defter kayıtlarından yola çıkılarak doğru sonuca varılamayacağı, bu nedenle 1 no.lu hakedişe ekli yeşil defter kaydında ve yapılan işler listesindeki “çalışılan gün sütunu”nda denetim araç sayısının sehven maddi hata ile 2 adet yerine 1 adet olarak yazıldığı-hesaba katıldığı, dolayısıyla 1 no.lu hakediş döneminde (Mayıs 2017) toplamda 2 adet denetim aracının sahada bilfiil çalıştığı ve herhangi bir eksik çalışmanın söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; denetim aracı yönünden eksik çalışmanın söz konusu olmadığı 1 no.lu hakediş ile alakalı olarak sözleşmenin öngördüğü gecikme cezasının kesilmesine mahal bulunmadığından ve kamu zararı oluşmadığından, sorumluların karar düzeltme itirazları kabul edilerek; 45 sayılı İlamın 7’nci maddesi ile verilmiş … TL’lik tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 17.02.2021 tarih ve 49043 Tutanak (33625 İlam) sayılı [Temyize başvuran diğer sorumlu için aynı tarih ve 49044 Tutanak (33626 İlam) sayılı] Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLDUĞUNA karar verilerek, yukarıda açıklanan gerekçelerle 45 sayılı İlamın 7’nci maddesinde yer alan tazmin hükmünün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca BOZULMASINA ve yeni hüküm tesisi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, oy çokluğuyla, karar verildi.

(Sayıştay Temyiz Kurulunun 28.12.2022 tarih ve 52785 sayılı kararı)