213 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesiyle; …Belediyesi tarafından …tarihinde ihale edilen ve …Ltd. Şti. yüklenimindeki …TL sözleşme bedelli “... Hizmet Alımı İşi” nde Teknik Şartnamede aranan yetkinliğe sahip personel çalıştırılmamasına rağmen cezai işlem uygulanmaması sonucu oluşan …TL kamu zararının tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

{66 sayılı (Asıl) İlamın 7’nci maddesiyle aynı konuda verilen tazmin hükmüne karşı sorumlulardan Gerçekleştirme Görevlisi … tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 06.03.2019 tarih ve 45825 sayılı Kararı ile;

“…Hizmet alımı kapsamında fotoğrafçı olarak çalıştırılan …’nın teknik şartnamede aranan nitelikleri taşımamasına rağmen idare tarafından ceza uygulanmaması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.

Yüklenici, teknik şartnamede belirtilen pozisyona ait şartları taşıyan personelin temini konusunda gerekli çalışma ve araştırmayı yapmasına rağmen (İŞKUR, ilan Vb. gibi) temin edemediğini belgeleyip idare tarafından da bu durumun kabul edilmesi gibi bir çalışmasının da olmadığı anlaşılmaktadır.

… 8 aylık işin devamı süresince vekaleten baktığı 5 günlük dönemde sadece bir harcama belgesine harcama yetkilisi sıfatı ile imzaladığını, İlamda ise cezanın tamamından sorumlu tutulduğunu belirtmektedir.

İlamda, söz konusu işe ilişkin 8. hakediş ödemesine ilişkin harcama belgelerine göre sorumluluk tespit edilmiştir. Sözleşme konusu hizmet alım işi ... hizmet alımı işi olup hizmet alımının yürütülmesi sorumluluğu da bu müdürlüğe ait yetki çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. Vekaleten baktığı dönemde sadece bir harcama belgesine harcama yetkilisi sıfatı imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin mevcut imzaladıkları belge üzerinden teknik şartname hükümlerine göre çalıştırılması gereken personelin şartnamede belirtilen nitelikleri taşıyıp taşımadığını tespit etmelerinin mümkün olamayacağı açıktır.

Bu nedenle, çalıştırılması gereken personelin şartnamede belirtilen nitelikleri taşıyıp taşımadığı hususunu tespit edebilecek ve daha önceki hakediş ödemelerine ilişkin harcama belgelerini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin (kontrol teşkilatı üyeleri dahil) ceza tutarından sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmektedir.

Buna göre, sorumluların tespiti yönünden konunun yeniden incelenmek üzere 66 sayılı İlamın 7’nci maddesi ile … TL’nin tazminine dair hükmün BOZULARAK DAİRESİNE TEVDİİNE, oy çokluğuyla” karar verilmiş, Sayıştay ... Dairesince yeniden yapılan yargılama sonucunda ise; Temyiz Kurulu’nun kararına uyularak sorumluluğun genişletilmesi suretiyle işbu temyize konu Ek İlam hükmü verilmiştir.}

213 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesiyle; … Belediyesi tarafından … tarihinde ihale edilen ve …Ltd. Şti. yüklenimindeki …TL sözleşme bedelli “... Hizmet Alımı İşi” nde Teknik Şartnamede aranan yetkinliğe sahip personel çalıştırılmamasına rağmen cezai işlem uygulanmaması sonucu oluşan …TL kamu zararının tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiş olup, öncesinde konunun (66 sayılı Asıl İlamın 7’nci maddesinin) Temyiz Kurulunda görüşülmesi sonucu düzenlenen 06.03.2019 Tutanak tarih ve 45825 sayılı Karar ile, İlam hükmü sadece sorumluluk yönüyle bozulmuş ve dosya Dairesince yeniden görüşülerek bozma gerekçesine uygun olarak sorumluluğun genişletilmesi suretiyle işbu temyize esas Ek İlam hükmü verilmiştir.

Konunun esası ile ilgili olarak;

… Belediyesi tarafından ihale edilen “... Hizmet Alımı İşi” nde Teknik Şartnamede aranan yetkinliğe sahip personel çalıştırılmamasına rağmen cezai işlem uygulanmadığı görülmüştür.

İşe ait Teknik Şartnamenin “Personel Sayısı, Görev Tanımları ve Yetkinlikleri” başlıklı 4’üncü maddesinin “4.1.7 Fotoğrafçı” alt başlıklı maddesinde; “Fotoğraf çekimine ait en az 5 yıl iş deneyimi olacak veya fotoğrafçılık sertifikası bulunacaktır.” şartı öngörülmüştür. Anılan Teknik Şartnamenin “Ceza ve Müeyyideler” başlıklı 7’nci maddesinin 9’uncu bendinde; “Teknik şartnamede belirtilen şartları taşımayan personel çalıştırılması durumunda veya idarenin değiştirilmesini talep ettiği ancak değişimi yapılmayan her bir personel için günlük sözleşme bedelinin %0,01 (on binde bir) oranında ceza uygulanacaktır.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede; hizmet alımı işi kapsamında fotoğrafçı olarak çalıştırılan …’nın teknik şartnamede aranan nitelikleri taşımamasına rağmen İdare tarafından cezai hükmün uygulanmaması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.

Sorumlular tarafından temyiz dilekçelerinde ve duruşma esnasında yapılan sözlü açıklamalarda; …’nın ilgili Müdürlükte fotoğrafçılıkla ilgili işleri başarıyla yaptığı, işte eksiklik olmadığı ifade edilerek kişinin daha önceki çalışma tecrübesini gösteren belgeler ile şartnamede öngörülen fotoğrafçılık sertifikasını aldığına dair 10.06.2021 tarihli belge sunulmuş ise de; ibraz edilen belgelerin incelenmesinde; adı geçen kişinin ihale tarihi (…) itibariyle işin teknik şartnamesinde öngörülen ne 5 yıllık deneyim şartını ne de fotoğrafçılık sertifikasını haiz olma şartını karşılamadığı görülmekle birlikte; ayrıca işin yürütümü esnasında herhangi bir eksiklik, hata olmasa bile ihaleye en az 5 yıllık tecrübeli veya fotoğrafçılık sertifikasına sahip fotoğrafçı çalıştırma şartı ile çıkıldığından, ihaleye katılan diğer isteklilerin aranan şartları taşıyan personeli temin maliyetini dikkate alarak fiyat teklifinde bulunduğu, diğer isteklilerin ihale sonrası şartname hükümlerinin uygulanmayacağını önceden bilmesi halinde daha düşük teklifle ihaleye katılmalarının ve kazanmalarının muhtemel olduğu hususları dikkate alındığında, Teknik Şartname hükümlerinin ihale öncesi ve sonrasında tüm tarafları bağlayıcı olduğu ve aksi durumun 4734 sayılı Kanunda belirtilen ihalede saydamlık, rekabet ve eşit muamele ilkelerini zedeleyeceği aşikârdır. Bu nedenle dilekçi itirazlarının kabulü mümkün değildir.

Bu itibarla dilekçilerin tüm itirazlarının reddi ile, 213 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesi ile verilmiş … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy çokluğuyla, karar verildi.

(Sayıştay Temyiz Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 49884 sayılı kararı)