Dava; Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “(Gölbaşı-Kulu) Ayrımı-Bala-Kaman-Kırşehir Yolu Km:4+400-8+800 Arası Toprak Tesviye İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri” ihalesine istekli olarak katılan ve alt yüklenici beyanının bulunmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan F1 İnş. Müşavirlik Müh. Müt. Mak. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu alınan Kamu İhale Kurulu'nun ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline ilişkin 06.02.2009 tarih ve 2009/UY.ll.809 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; 26.08.2008 tarihli ihale komisyonu görevlendirme yazısında 5 asıl üye ve 5 yedek üyenin görevlendirildiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu başkanı K2, yedek başkan K3 ve yedek üye K4'ın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma nedeniyle tutuklanması üzerine, idare tarafından, 04.11.2008 tarihli ikinci bir ihale komisyonu görevlendirme yazısıyla ilk ihale komisyonu üyelerinin değiştirilerek, ihale komisyonu başkanı, yedek başkan ve yedek üye görevlendirildiği, asıl komisyon başkanlığına köprü başmühendisi K5'un, yedek komisyon başkanlığına otoyol bakım başmühendisi K6'nın, yedek üyelerden biri olarak da K7'in görevlendirildiği, adı geçen kişilerin birinci görevlendirme yazısında yer almayan kişilerden oluştuğu, ihale komisyonunun asıl ve yedek üyelerinin ihaleden önce belirlenmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre zorunlu olduğu, asıl üyelerin zorunlu hallerde komisyona katılamaması durumu öngörüldüğü için yedek üyelerinde asıl üyelerle birlikte belirlenmesi koşulunun düzenlendiği, uyuşmazlığa konu ihalede ise mücbir sebep bulunduğundan bahisle ihale komisyonunun yeniden belirlendiği, listede adı bulunmayan üyelerin sonradan komisyonda görevlendirildiğinin anlaşıldığı, bu hususun 4734 sayılı Kanunun 6. maddesine aykırı bulunduğu, ihale komisyonunun ihale tarihinde isteklilerin huzurunda gerçekleştirdiği birinci oturumda, belge kontrol tutanağını usulüne uygun bir şekilde düzenlediği, 04.11.2008 tarihinde yeniden oluşturulan ihale komisyonunca, isteklilere kapalı olarak gerçekleştirilen oturumda belge kontrol tutanağının yeniden düzenlenerek isteklilerden bazılarının ikinci tutanağa göre değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 5. maddesindeki temel ilkelere ve 36. maddesine aykırı olduğu, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Ankara 7. İdare Mahkemesi'nin 27/10/2009 tarih ve E:2009/490, K:2009/1544 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere) 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

(Danıştay 13. D., T. 9.4.2015, E. 2010/56, K. 2015/1416)