.......... Belediyesi tarafından Yüklenici .......... A.Ş.’ye ihale edilen “................işi” nde; ihale sonuçlanmadan hizmet alımı yapılarak bedelinin ödenmesi sonucu .......... -TL tutarında kamu zararına neden olunduğu konusuyla ilgili olarak;

Denetçi iddiasında; .......... Belediyesi tarafından gerçekleştirilen söz konusu “...............işi” için ihale tarihinin 25.11.2013 olduğu, ihalenin .......... A.Ş. firmasının uhdesinde kaldığı ve 02.12.2013 tarihine ihale kararının kesinleştiği, 13.12.2013 tarihinde firma ile sözleşme imzalandığı ve 16.12.2013 tarihinde Yüklenicinin işe başlanmasının sağlandığı, ancak, İşe ait olarak ilişikli ödeme emri belgesi olarak gösterilmiş olan ........ tarih ve .......... nolu ödeme emri belgesi ekinde bulunan ..... inci Hakediş eki belgelerin incelenmesinde, 30.11.2013 ve 14.12.2013 tarihinde ihale kapsamında konaklayan ........kişiye ait listenin eklenerek hakediş belgesinin düzenlendiğinin görüldüğü, oysa, söz konusu 30.11.2013 ve 14.12.2013 tarihlerinde ihalenin henüz sonuçlanmadığı, dolayısıyla, ihalenin henüz sonuçlanmadığı bu süre zarfında konaklayan kişilere ait listenin hazırlanarak fatura edilmesinin ve bedelinin ödenmesinin yasal açıdan mümkün olmaması sebebiyle, ihale sonuçlanmadan hizmet alımı gerçekleştirilmesi karşılığında yapılan bu ödeme ile, .......... -TL kamu zararına yol açıldığı belirtilmiştir.

Ancak, belirtilen Denetçi iddiasına katılmak mümkün görünmemektedir. Sorumlular tarafından yapılan savunmalardan ve savunma eki olarak gönderdikleri belgelerden anlaşılacağı üzere, söz konusu İhale 25.11.2013 tarihinde yapılmış, ancak, sadece bir firmanın dosya aldığı ve ihaleye de dosya alan bu firmanın katıldığı görülmüştür. İhaleye başka bir firmanın katılmamış olması ve bu nedenle ihaleye herhangi bir itirazın da bulunmadığı göz önüne alınarak, sözleşme imzalanmadan, hizmetin alınması yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Yasanın öngördüğü şekli unsurda eksiklik bulunmakla birlikte, hizmetin alınmış olması karşısında, hizmet nedeniyle yapılan ödemenin, yapılmaması gereken bir ödeme niteliğinde sayılması, dolayısıyla, olayda bir kamu zararı görülmesi gerektiği ve bu kamu zararınında ödemelerin tamamı olduğu yönündeki Denetçi iddiası yerinde görülmemiştir. Bu olayda, izlenmesi gereken merasim tamamlanmadan hizmet alınmak suretiyle idari işlem sakatlanmış olmakla birlikte, bilahare tarafların iradelerinin birleştirilmesi ve bu iradeye herhangi bir itirazın bulunmaması, akabinde ise, sözleşmenin imzalanması ve hizmetin alınması sonucunda sakatlığın giderildiği görülmektedir. Diğer taraftan, ilişikli ödeme emri belgesi olarak gösterilmiş olan ...... tarih ve ......nolu ödeme emri belgesi ekinde bulunan ...... inci Hakediş eki belgelerin incelenmesinde, 30.11.2013 ve 14.12.2013 tarihinde, .....kişinin otelde konakladığı ve ilgili otelin faturası karşılığında da .......... -TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, herhangi bir kamu zararı mevcut olsa bile, tutarının yapılan ödemelerin tamamı olduğunun kabul edilmesine imkan bulunmamaktadır. Diğer taraftan, .......... -TL tutarındaki ödemenin ne kadarının kamu zararı olduğuna dair mevzuata dayanan bir tespitte de bulunulmamıştır. Dolayısıyla, yapılan organizasyon alımları dolayısıyla kamu zararına neden olunduğu görüşünün isabetli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; .......... -TL tutarındaki organizasyon hizmeti alımıyla ile ilgili olarak, kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına, ...........

Üye .......... ve Üye .......... ’in; “İhale sonuçlanmadan hizmet alımı yapılarak bedelinin ödenmesi mümkün olmadığından yapılan .......... -TL tutarındaki ödeme ile kamu zararına neden olunmuştur. Bu sebeple, oluşan kamu zararının, Denetçi görüşünde belirtilen gerekçelerle sorumlulara ortaklaşa ve zincirleme olarak ödettirilmesine karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı, oyçokluğuyla karar verildi.

(Sayıştay 5.Dairesinin 12.03.2015 tarih ve 118 sayılı kararı)