İstemin Özeti :Ankara 10. İdare Mahkemesi'nin 12.03.2014 tarih ve E:2013/246, K:2014/202sayılı kararının; idarenin gerek yer teslimi gerekse işin yapımı sırasında sorunlar çıkardığı, yer teslimi yapılması gereken sahada başka yüklenicilere de yer teslimi yaparak işin başlamasını ve yapımını engellediği, sözleşmenin feshine karşı Afyon Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, söz konusu davada dinlenen tanık beyanlarında ve alınan bilirkişi raporunda işin gecikmesinde idarenin kusurlu eylemlerinin payı olduğunun tespit edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi K1'ın Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirketin iki yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 31.01.2013 tarih ve 28545 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istemiyleaçılmış; İdare Mahkemesi'nce; dava konusu ihale kapsamında taraflarca imzalanan sözleşmede işin iki kısımdan oluştuğu, birinci kısım olan AKÜ 200 Yataklı Acil Yardım ve FTR Hastanesi Alt yapı ve Çevre Düzenlemesi işinin bitirilme tarihinin 01.09.2012 olarak kararlaştırıldığı, ihaleyi yapan idarenin kontrol heyetince gerçekleştirilen denetimler sonucunda düzenlenen 01.11.2012 ve 28.11.2012 tarihli tutanaklarda bitirilemeyen ve başlanamayan imalatların tespit edildiği, bu durumun davacı şirkete tebliğ edilerek 15 gün içerisinde ihale kapsamındaki işin birinci kısmının bitirilmesinin istenilmesine rağmen bu süre içerisinde söz konusu işin bitirilmediği, bu durumun esas itibariyle davacı şirket yetkilisinin 06.12.2012 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idareye yazmış olduğu mektupta "işin imkanları olmadığından bitirilememiş olduğu" belirtilerek kabul edildiği, bu itibarla davacı şirketin ihale kapsamındaki taahhüdünü mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği anlaşıldığından, iki yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Ankara 10. İdare Mahkemesi'nin 12/03/2014 tarih ve E:2013/246, K:2014/202 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, kullanılmayan 41,50.-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09.09.2014tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

(Danıştay 13. D., T. 9.9.2014, E. 2014/2539, K. 2014/2846)