Söz konusu pazarlık (21/b) yoluyla gerçekleştirilen ihalede 8 doküman alındığı, 06.07.2023 tarihinde gerçekleşen ihalede 7 istekli tarafından teklif verildiği, son teklif fiyatları verildikten sonra 07.07.2023 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin geçerli teklif olarak belirlendiği, Kıpaş Kılıççıoğlu Petrol Ürün. Paz. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan ikinci avantajlı olarak belirlendiği, ihalenin Acar Seyahat Nakliye Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin “İhale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetvelinin 12’nci satırında aritmetik hata bulunduğu, 34kişi×58 mola = 1972 olarak yer alması gerekirken, 1927 şeklinde belirtildiği” şeklindeki dokümana yönelik şikayetine ilişkin olarak; başvuru sahibince dokümanın 04.07.2023 tarihinde indirildiği, dokümanın indirildiği 04.07.2023 tarihini izleyen 5 gün içerisinde başvuruda bulunması gerektiği, dolayısıyla  dokümana yönelik   şikayet başvurusunun bu tarihten itibaren başlayacağı, 21/b pazarlık usulü ile yapılan başvuru konusu ihalede, ihale dokümanına yönelik en son 09.07.2023 tarihine kadar başvuru yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak başvuru sahibi tarafından şikayet başvurusunun bu süreler geçtikten sonra 11.07.2023 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından söz konusu iddiası süre yönünden uygun bulunmamıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin “idarenin yaklaşık maliyet hesabında da aynı hatanın tekrar edilmiş olması durumunda yaklaşık maliyetin ve sınır değerinde yanlış hesaplanmasına neden olacağı, aritmetik hatadan dolayı isteklilerin hatalı teklif fiyatı verdikleri” yönündeki iddiası incelendiğinde;

İhale dokümanı düzenlemelerine yönelik süresi içerisinde yapılan itirazen şikayet başvurusu bulunmadığından ihale dokümanı düzenlemelerinin bu haliyle kesinleştiği ve değerlendirmenin mevcut düzenlemeler dikkate alınarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından yaklaşık maliyetin piyasa fiyat araştırması yoluyla 3 firmadan teklif alındığı ve ortalama fiyatlar üzerinden yaklaşık maliyetin belirlendiği görülmüştür.

Birim fiyat teklif cetveli içerisinde 12 no’lu iş kalemi tanımında “34*54 mola” şeklinde bilginin yer aldığı, bu bilgilere göre yemek molası sayısının “1972” olarak hesaplanması gerekmekle birlikte, birim fiyat teklif cetveli standart formunun miktar kısmında “1927 öğün” bilgisinin bulunduğu, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede isteklilerin miktar kısmında değişiklik yapamayacağı ve tekliflerini birim fiyat ile “1927” öğün sayısının çarpılarak teklife yansıtılacağı, idarenin yaklaşık maliyeti incelendiğinde idare tarafından da piyasadan elde edilen öğün başı fiyat ortalaması ile “1927” öğün sayısı çarpılarak yaklaşık maliyet hesaplandığı anlaşılmıştır.

Yapılan değerlendirmede, dokümana yönelik süresi içerisinde bir şikayet başvurusu bulunmadığından istekliler tarafından kesinleşen dokümanı üzerinden teklif verildiği, idare tarafından yaklaşık maliyetin de öğün başı fiyat ortalaması ile “1927” öğün sayısı çarpılarak hesaplandığı, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yemek öğün sayısında idare tarafından iş artışı/iş eksilişi yapabileceği de görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu iddiası bu yönüyle de uygun bulunmamıştır. 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

 

KARŞI OY 

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddianın incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik süresi içerisinde yapılan itirazen şikayet başvurusu bulunmadığından ihale dokümanı düzenlemelerinin bu haliyle kesinleştiği ve değerlendirmenin mevcut düzenlemeler dikkate alınarak yapılması gerektiği, dokümana yönelik süresi içerisinde bir şikayet başvurusu bulunmadığından istekliler tarafından kesinleşen dokümanı üzerinden teklif verildiği, idare tarafından yaklaşık maliyetin de öğün başı fiyat ortalaması ile “1927” öğün sayısı çarpılarak hesaplandığı, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yemek öğün sayısında idare tarafından iş artışı/iş eksilişi yapabileceği de görüldüğünden başvuru sahibinin söz konusu iddiasının bu yönüyle de uygun bulunmadığı ifade edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu ihalenin ““Gençlik Kamplarına Ulaşım Hizmeti Alımı”işi olduğu, ihale dokümanında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli içerisinde 12 no’lu iş kalemi tanımında “34*54 mola” şeklinde bilginin yer aldığı, bu bilgilere göre yemek molası sayısının “1972” olarak hesaplanması gerekmekle birlikte, birim fiyat teklif cetveli standart formunun miktar kısmında “1927 öğün” bilgisinin bulunduğu, idarenin yaklaşık maliyeti incelendiğinde idare tarafından da piyasadan elde edilen öğün başı fiyat ortalaması ile “1927” öğün sayısı çarpılarak yaklaşık maliyet hesaplandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer aldığı üzere, idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde hata yapıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “eşit muamele” ilkesi   çerçevesinde  yapılan incelemede, istekliler tarafından birim fiyat teklif cetvelinde hata yapıldığında teklifi değerlendirme dışı kalıyorsa idarece yapılan hatadan dolayı da ihalenin iptal edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Dolayısıyla bu haliyle dokümana yönelik süresi içerisinde bir şikayet başvurusu bulunmadığından söz edilemeyeceği, diğer yandan teklifini “1972 öğün” üzerinden veren bir istekli olması durumunda söz konusu isteklinin dezavantajlı olacağı da göz önüne alındığında inceleme konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

 

(Kamu İhale Kurulunun 26.07.2023 tarih ve 2023/UH.I-1048 nolu kararı)