YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van Muradiye Belediye Başkanlığı tarafından, 01/08/2018 tarihinde gerçekleştirilen "Muradiye Şelalesi Peyzaj ve Rekreasyon Alanı Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacının pilot ortağı olduğu iş ortaklığının, diğer ortağı tarafından söz konusu ihale kapsamında sunulan teminat mektubunun sahte olduğundan bahisle davacının, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendini ihlâl ettiği gerekçesiyle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 08/11/2019 tarih ve 30942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığı konu ihalenin davacı ve ... Kent Ekipmanları İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığı üzerinde kaldığı, iş ortaklığınca sunulan teminat mektubunun sahte olduğunun anlaşılması üzerine davacı ve iş ortağı şirketin 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin tesis edildiği, konuyla ilgili yasal düzenlemeler ve ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarının cezai niteliği birlikte değerlendirildiğinde, ortak girişimi oluşturan ortaklardan birinin yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun ortaya çıkması halinde izlenecek yöntem konusunda ikili bir ayrım yapmak gerektiği, buna göre yasak fiil veya davranış ortak girişim ortaklarının iştiraki ile gerçekleşmiş ise yasak fiil veya davranışı işleyen ve buna iştirak eden ortakların tümü hakkında 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümlerinin uygulanacağı açık olup yasak fiil veya davranışa iştiraki bulunmayan ortaklar hakkında ise yasaklama yaptırımının uygulanamayacağı, dolayısıyla davacının iş ortağı olan ... Kent Ekipmanları İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenmiş olan kesin teminat mektubunun sahte olduğu ve bu durumun yasaklamayı gerektirdiği açık ise de davacının, iş ortağı tarafından sunulan bu sahte teminat mektubu nedeniyle yasaklama yaptırımına muhatap olabilmesi için söz konusu mektubun sahteliğini bildiği ve sahte belgeyi bu bilgiye rağmen isteyerek kullandığı hususunun kesin ve net olarak ortaya konulması gerektiğinden, uyuşmazlık konusu olayda ise bu yönde herhangi bir tespit yapılmadığından, ceza hukukunun temel ilkelerine aykırı olarak davacının iş ortaklığı adına düzenlenen sahte belgeden sorumlu tutulmasında ve kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına yönelik olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihaleye konu yapım işine davacının ortağı olduğu iş ortaklığı tarafından müştereken teklif verildiği, söz konusu iş için oluşturulan özel ortaklığın pilot ortağının davacı olduğu, ortaklarca imzalanıp idareye sunulan iş ortaklığı beyannamesinde, pilot ortağın iş ortaklağını her konuda temsile tam yetkili olduğu, yükümlülüklerin yerine getirilmesinde ortakların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun belirtildiği, yine işin yapımına ilişkin sözleşmenin 10. maddesi uyarınca yüklenici iş ortaklığı tarafından 270.000,00-TL teminat verildiği ve bu sözleşmenin davacı pilot ortak ve diğer ortak tarafından imzalandığı, davacı ortak tarafından ayrı bir teminat verilmediği, verilen teminatın ortaklık adına verildiği, dolayısıyla iş ortaklığı tarafından verilen teminat sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen sözleşmeyi imzalayanlarda olduğu, iş ortaklığını her konuda temsile yetkili pilot ortak olan davacının teminat dahil bütün taahhütlerden ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerden sorumlu olduğu, diğer ortak tarafından verilen teminatın yüklenici (iş ortaklığı) adına verilmiş kesin teminat olduğu, aksi halde sözleşmenin imzalanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

(Danıştay 13. Dairesinin 22/02/2021 tarih ve Esas No:2020/3983, Karar No:2021/598 nolu kararı)