… Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde taşeron işçi olarak çalışmakta olan işçilerin sözleşmelerinin feshinin iptali için açtıkları dava sonucu, iş mahkemesi tarafından işe iade kararı verilmesine rağmen bu kişilerin işe başlatılmaması nedeniyle işe başlatmama tazminatı ödenmesi neticesinde … TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak,

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinin birinci fıkrasında;

“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” denilmektedir.

Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinin (g) bendinde kamu zararlarının belirlenmesinde kamu idaresinin yükümlülüklerinin mevzuatına uygun bir şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle kamu idaresine faiz, tazminat, gecikme zammı, para cezası gibi ek malî külfet getirilmesinin de esas alınacağı belirtilmiştir.

Personel giderlerine yönelik yapılan incelemede, Belediyede çalışmakta olan işçiler tarafından iş akitlerinin performans bahane edilerek haksız şekilde feshedildiği iddiasıyla … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne bireysel olarak dava açıldığı görülmüştür. Söz konusu dava dilekçelerinde, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinden hareketle işe iade kararı verilmesi talep edilmiş olup iş mahkemesi tarafından … ve Personel AŞ’nin objektif ve tutarlı bir performans değerlendirme kriteri sunmadıkları ve feshin son çare olması ilkesine uymadıkları gerekçeleriyle iş akdinin feshinin geçersizliğine hükmedilmiştir. Bu karara karşı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ancak istinaf başvurusu reddedilmiştir. Söz konusu istinaf kararlarında benzer şekilde, … ve Personel AŞ’nin objektif ve tutarlı bir performans değerlendirme kriteri sunmadıkları ve feshin son çare olması ilkesine uymadıkları gerekçeleriyle yerel mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması yerinde bulunmuş, işçilerin …’deki işlerine iadesine ve … ile yüklenici firmanın işe iadenin mali sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına hükmedilmiştir. Ancak, söz konusu mahkeme kararına rağmen işçiler işe başlatılmamış, işe başlatmama tazminatlarının tamamı … tarafından karşılanmıştır. Bu durum, ….’nin ek malî bir yükümlülük altına girmesine neden olduğundan kamu zararı teşkil etmektedir.
(Sayıştay 8.Dairesinin 20.02.2024 tarih ve 309 sayılı kararı)