İstemin Özeti :Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen 27.12.2012 tarih ve E:2012/3423, K:2012/4137 sayılı kararın; davacının ihale konusu işin yapılacağı mevsim şartlarını öngörerek ihale sözleşmesini imzaladığı, işin ifasını taahhüdüne uygun olarak yerine getirmediği, uyuşmazlık konusu olayda mücbir sebep sayılabilecek bir durumun bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi K3'ın Düşüncesi :Hava Lojistik Komutanlığı ile davacı F1 Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi Ltd. Şti. arasında 21.09.2010 tarihinde imzalanan Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme'nin 9.5. maddesinde "Bu iş yerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 1 Aralık-1 Nisan tarihleri arasındaki 119 gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, "X1" işi ihalesinin davacı şirket üzerinde kaldığı, 21.09.2010 tarihinde sözleşme imzalandığı, yer tesliminin 24.09.2010 tarihinde yapıldığı, iş bitim tarihinin sözleşmesine göre 22.12.2010 olduğu, yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle Hava Lojistik Komutanlığı'nca 24.12.2010 tarihli yazı ile geçici kabule hazır hale getirmesi için 40 (kırk) gün ihtarlı süre verildiği ve 30.12.2010 tarihinde yüklenici firmaya tebliğ edildiği, ihtarlı süre sonunda yüklenicinin eksik imalatı yaparak geçici kabule hazır hale getirmediğinin tespit edilmesi üzerine 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca 18.02.2011 tarihli işlem ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklandığı anlaşılmıştır.

Olayda, iş yerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı tespit edilen günlerde, ihaleyi yapan idare tarafından yüklenici olan davacı şirketten teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını istediğine ilişkin bilgi veya belgenin dava dosyası kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşmesi gereği 1 Aralık-1 Nisan günleri arasında ihale konusu işin yapımına ara verildiği, davacı şirketin ihale konusu işi geçici kabule hazır hale getirmek için 1 Nisan 2011 tarihinden itibaren işi tamamlama süresinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle davacı şirketin 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanması işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Mahkeme kararının bozulmasına ilişkin Dairemiz kararının düzeltilmesi isteminin yukarıda belirtilen gerekçeyle reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ile İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.

Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 19.02.2014tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Danıştay 13. D., T. 19.2.2014, E. 2013/1920, K. 2014/452)