1- 100 sayılı İlamın 2. maddesiyle; kazaya karışan bir araç için yapılan ödemenin sorumlusuna rücu edilmediği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Sorumlular [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden SKS Daire Başkanı Okutman … ile (Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Şube Müdürü …] ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; Üniversitenin Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı emrinde hizmet vermekte iken 7 Haziran Türkiye Genel Seçimlerinde … … grubunda oy pusulaları ile birlikte intikal sırasında meydana gelen bir kaza esnasında araçta oluşan hasar ile ilgili olarak gerekli tutanakların tutulamadığını ve sürücü hatası belirlenemediğinden meydana gelen kazaya bağlı olarak ortaya çıkan bakım onarım bedelinin sorumlusuna rücu edilmemesi işleminin herhangi bir kasıt, kusur ve ihmalden kaynaklanmadığını, ilam maddesine konu edilen ve daha önce taraflarınca verilen savunmaya aynen katılmakla birlikte, işin mahiyeti ve önemi göz önünde bulundurulduğunda tutanak tutulacak zamanın olmadığı ve söz konusu aracın taşıdığı oy pusulalarının güvenlik gerekçesiyle zamanında oy sayım merkezine ulaşması gerektiği için … plakalı aracın tampon onarımının da Başkanlıkça yaptırıldığını, bundan sonraki iş ve işlemlerde daha dikkatli olunacağını beyan ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir.

Bu itirazlar üzerine Temyiz Kurulunun 17.04.2019 tarihli ve 46124 tutanak (30166 ilam) sayılı Kararında (1. maddesinde) özetle; “kazaya karışan araç için yapılan ödemenin, sorumlusuna rücu edilmemesi kamu zararı olarak nitelendirileceği” belirtilerek verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Yukarıda adı geçen sorumlular, bu defa karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurarak ortaklaşa gönderdikleri dilekçede temyiz dilekçesinde dile getirdikleri hususları aynen tekrar etmişlerdir.

(Karar düzeltilmesine ilişkin) Başsavcılık mütalaasında özetle; adı geçenlerin dilekçesinde İlamın 1. maddesine ilişkin olarak; trafik kazasının seçim belgelerinin nakli esnasında gerçekleştiği, görevin özelliği ve ivediliği nedeniyle gerekli tutanağın düzenlenemediği, bu bakımdan görev yapan şoföre rücu yapılamadığı, Temyiz Kurulu Kararında iddialarının karşılanmadığı hususlarının ileri sürüldüğü ve bu meyanda karar düzeltilmesi yoluyla tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra; ortaya konulanlar gerek Daire yargılaması gerekse temyiz yargılaması öncesinde dile getirilmiş olup, yargılama ve temyiz aşamasında dikkate alındığı; bu itibarla, adı geçenlerin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Öncelikle, karar düzeltilmesi dilekçesinden; Üniversitenin Sağlık- Kültür ve Spor Daire Başkanlığı emrinde hizmet vermekte iken 7 Haziran Türkiye Genel Seçimlerinde … grubunda oy pusulaları ile birlikte intikal sırasında meydana gelen bir kaza esnasında araçta oluşan hasar ile ilgili olarak; işin mahiyeti ve önemi göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu aracın taşıdığı oy pusulalarının güvenlik gerekçesiyle zamanında oy sayım merkezine ulaşması gerektiği, tutanak tutulacak vaktin olmadığı anlaşıldığından ve şoförün kusurlu olup olmadığına yönelik bir tespit olmadığından; araca ilişkin onarım bedelinin Üniversitenin bütçesinden ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu Zararı” başlıklı 71 inci maddesi hükümleri kapsamında, kamu zararından ve mali sorumluluktan bahsedilebilmesi için somut olayda, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemin bulunması, bununla kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması ve bu durum ile mevzuata aykırı karar, işlem veya eylem arasında bir illiyet bağının olması şartlarının birlikte aranması gerekmektedir.

Rücu etmediği için İlamda sorumlu tutulan Gerçekleştirme Görevlisi ve Harcama Yetkilisi sadece araç onarım bedelinin ödenmesi işlemini gerçekleştirmişlerdir. Bu anlamda, hiçbir şekilde konuyla illiyet bağı bulunmayan ve sadece kamu aracını tamir ettiren bu kamu görevlilerine tazmin hükmünden dolayı sorumluluk yüklenmesi de sorumluluk hukukuna uyguna düşmeyecektir.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, sorumluların karar düzeltilmesi dilekçelerindeki iddialarının kabul edilerek söz konusu 17.04.2019 tarihli ve 46124 tutanak (30166 ilam) sayılı Temyiz Kurulu Kararında (1. maddesinde) KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLDUĞUNA ve 100 sayılı İlamın 2. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, oy çokluğuyla, karar verildi.

(Sayıştay Temyiz Kurulunun 06.04.2022 tarih ve 51592 sayılı kararı)