Dava; davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 24.04.2009 tarih ve 27209 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü tarafından 15.05.2008 tarihinde yapılan "Jeotermal Arama Amaçlı Sondaj Hizmeti Alımı İhalesi"nin davacı şirket üzerinde kalması üzerine davacı şirket ile sözleşme imzalandığı, davacı şirketin işin ifası aşamasında sondaj makinesinde meydana gelen arıza nedeniyle işi süresinde bitiremeyeceğini belirterek 20.11.2008 tarihinde idareye başvurarak 90 gün ek süre istediği, idarece kendisine 90 günlük cezalı ek süre verildiği, bu sürenin bitmesi aşamasında 11.02.2009, 23.02.2009 ve 26.02.2009 tarihlerinde idareye tekrar başvurarak aşırı yağışlar nedeniyle ilçede meydana gelen sel ve su baskını sonucunda makineler ile araç ve gereçlerin zarar gördüğü, işin bitirilmesi için kendilerine iki ay cezasız ek süre verilmesi isteminde bulunduğu, ihaleyi yapan idarenin kontrol heyeti tarafından yapılan incelemede, sel olayının davacının makine ve diğer ekipmanlarına zarar vermediğinin belirtilmesi üzerine ek sürenin verilmediği, ayrıca kuyuda yapılan çimentolama işleminin de başarısız olduğunun tespiti üzerine davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin feshedilerek davacının ihalelere katılmaktan yasaklandığı, davacı şirketin taahhüdünü sözleşme hükümlerine göre yerine getirmemesi nedeniyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar bölgedeki fazla yağışlar nedeniyle yaşanılan sel ve su baskını davacı tarafından mücbir sebep olarak gösterilmişse de, davacı şirket tarafından ihale sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla haksız feshe bağlı zararların tespiti ve 10.000,-TL maddi tazminatın ödenmesi istemiyle Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:2009/341 sayılı kaydına açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve bir örneği dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, bölgede meydana gelen sel ve su baskını olayının sondaj işlerini etkileyecek şekilde hasar meydana getirmediği, sel ve su baskınının sondaj işinin yapılmasına engel teşkil etmediği, dolayısıyla yaşanan olayın mücbir sebep olarak nitelendirilemeyeceği sözleşmenin idarece feshedilmesinin haklı nedene dayandığı açıklandğından, davacının yaşanılan sel ve su baskını olayının mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğine ilişkin iddiasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Ankara 14. İdare Mahkemesi'nin 26.04.2011 tarih ve E:2009/554, K:2011/479 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının onanmasına; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

(Danıştay 13. D., T. 15.1.2013, E. 2011/3799, K. 2013/16)