Dava; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca davacı şirketin bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 24.11.2010 tarih ve 27765 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlığın davacı şirket tarafından teslim edilen ürünlerin, ürünlere ait miat şartını sağlayıp sağlamadığından kaynaklandığı; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin teknik şartnamede açıkça raf ömrü 2 yıl olan tıbbi ürünlerin teslim tarihinde taşıması gereken son kullanma sürelerinin en az 18 ay olacağının düzenlendiği; davacı tarafından benzer ürünlerindeki miat koşulunun 12 ay olarak belirlendiği, burada bir yazım hatası yapılarak 18 aylık miat koşulunun öngörüldüğü ileri sürülmüş ise de, davacı şirketin ihale öncesi ihale dokümanını alarak incelediği ve öngörülen tüm koşulları öğrendiği dikkate alındığında, sözleşmenin imzalanmasından sonraki bir aşamada teknik şartnameye yönelik itirazların kabul edilmesine olanak bulunmadığından, davacı tarafın iddialarına itibar edilemeyeceği; davacı şirket tarafından Sağlık Bakanlığı'nın izni ile ithal edilen ürünün sadece Sağlık Bakanlığı'ndaki izin prosedürünün 3 ay 15 gün sürdüğü, dolayısıyla ürünü ancak miadına 17 ay kala teslim edebildikleri ve bu durumun mücbir sebepler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, 4735 sayılı Kanun'un 10. maddesinde mücbir sebep olarak kabul edilecek hallerin açıkça sayıldığı, anılan durumun mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı; davacı şirket tarafından yasaklamayı gerektiren durumun farkına 27.08.2010 tarihinde varıldığı ve 45 günlük sürenin 11.10.2010 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla yasaklama kararının 45 günlük süre dolduktan sonra verildiği ileri sürülmüş ise de, bu durumda öncelikle yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihin belirlenmesinin gerektiği, davacı şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle 13.09.2010 tarihinde sözleşmesinin feshedilerek teminatının Hazine'ye gelir kaydedildiği ve buna ilişkin olarak davacı ile sözleşme akdeden GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığı'nın 14.09.2010 tarihli yazısının 17.09.2010 tarihinde davalı Bakanlık kayıtlarına intikal ettiği ve bu şekilde yasaklamayı gerektiren durumun öğrenilerek, yasanın öngördüğü süre içerisinde 27.10.2010 tarihinde yasaklama işleminin tesis edildiği anlaşılmakla, davacı şirketin bu yöndeki iddiasının da kabul edilebilir nitelikte olmadığı; bu durumda, davacı şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği hususu sabit olduğundan, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca bir yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 1.100-TL avukatlık ücretinin davacı şirketten alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Ankara 7. İdare Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih ve E:2010/2551, K:2011/942 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının onanmasına; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15.01.2013 tarihinde kısmen oybirliği, kısmen oyçokluğuyla karar verildi.

(Danıştay 13. D., T. 15.1.2013, E. 2011/3706, K. 2013/18)