I - KONU

Kocaeli Valiliği’nin (Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı) 10/11/2020 tarih ve E.20140 sayılı yazısında özetle; adı geçen idare tarafından 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre ihale edilerek, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’na göre 04/01/2018 tarihinde anahtar teslimi sözleşmeye bağlanan  “Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi”nde ihale kapsamında bulunan aktif cihazların (Swich) temini hususunda yüklenici ile idaresi arasında anlaşmazlık oluştuğu anlaşılmakta olup belirtilen anlaşmazlığın karara bağlanmasıdır.

II - İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Konu, gönderilen bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuatı çerçevesinde Kurulumuzca inceleme ve değerlendirmeye tabi tutulmuş olup, sözleşme taraflarının uyuşmazlığa ilişkin görüş ve talepleri özet olarak aşağıda belirtildiği şekildedir.

Yüklenicinin görüş ve talebi;

Teknik Şartnamenin aktif cihazlar bölümünde; kullanılacak tüm anahtarların aynı üreticiye ait olması koşulu olduğu halde şartnamede birlikte istenen Netflow ve İStacking protokolünün farklı marka cihazlarda kullanıldığı yani aynı üreticide bulunmadığı, ayrıca teknik şartnamede sayılan bazı özelliklerde (PoE gücü, bant genişliği gibi) ürünlerin de aynı üreticiden temin edilmesi konusunda çelişkiler bulunduğuna ve ihale dokümanına uygun malzeme onay formunun düzenlenmesinin imkansız olduğuna ilişkindir.

İdaresinin görüş ve değerlendirmesi;

Yüklenici tarafından onaya sunulan aktif cihazların teknik şartnamede belirtilen hususlara uygun olmadığı belirtilerek yüklenici dilekçesinde açıklandığı şekilde aktif cihazların aynı üreticiden karşılanamaması ve teknik şartnameye ilişkin belirttiği çelişkiler konusunda uygulamanın nasıl yapılacağına yönelik taraflarına bilgi verilmesine yöneliktir.

Tarafların görüş ve talepleri bu şekilde belirtildikten sonra konunun inceleme ve değerlendirilmesine geçilmiştir.

İşe ait ihale dokümanları arasında yer aldığı belirtilen “Elektrik İşleri Teknik Şartnamesi”nin “Aktif Cihazlar” başlığı altında;

“Kullanılacak tüm Anahtarlar ve Ağ Yönetim Yazılımı aynı üreticiye ait olacaktır ve kullanma tarihinde üreticinin WEB sayfasında yayınlanmış olan ürünler olacaktır. Üretimi bitmiş (End of Life) cihazlar kesinlikle kullanılmayacaktır.” İfadesi yer almaktadır.

Teknik şartname incelendiğinde; aktif cihaz özellikleri tanımlanırken marka ismi zikredilmemekle birlikte belli bir markaya yönlendirme yapıldığı, yukarıda yer alan ifadenin de bunu desteklemek amaçlı konulduğu ancak tanımlanan Netflow ve İStacking protokolünün aynı anda aynı üreticiden karşılanamadığı ve anlaşmazlığın da bundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir….” hükümleri bulunmaktadır.

Bu hükümlere göre, genel anlamda idarelerin ve özelde idaresinin, teknik şartnamelerde; marka, model, patent, menşei, kuruluş, organizasyon vb gibi kaynak ve ürün belirtilerek rekabet şartlarını kısıtlayıcı şekilde hükümler getirmesinin ihale mevzuatına uygun düşmediği, yüklenicinin şartnamelerde belirtilen özellik ve kriterlere uygun herhangi bir ürünü temin etmesinin yeterli olacağı hususu açıktır.

İşe ait idari şartnamenin “İhale dokümanına ilişkin açıklama yapılması” başlıklı 13 üncü maddesi (1) inci fıkrasında ise; “İstekliler, tekliflerin hazırlanması aşamasında, ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duydukları hususlarla ilgili olarak, ihale tarihinden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu tarihten sonra yapılacak açıklama talepleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre isteklilerin de, tekliflerini oluştururken ihale dokümanında yer alan proje, mahal listesi ile genel ve özel teknik şartnamelerde anlaşılmayan bir husus olması halinde, idaresinden ek bilgi veya açıklama talep edebilecekleri, ek bilgi ve açıklama talep etmemeleri durumunda ihale dokümanında yer alan tüm hususları kabul ettikleri değerlendirilmektedir.

Bu iki husus dikkate alındığında, gerek idaresinin ve gerekse yüklenicinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmedikleri anlaşılmaktadır.

İşe ait sözleşmenin “Sözleşmenin türü ve bedeli” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“6.1. Bu sözleşme anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olup, ihale dokümanında yer
alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için
yüklenici tarafından teklif edilen toplam bedel üzerinden akdedilmiştir.

6.2. Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, yüklenicinin teklif ettiği toplam bedel esas alınır.” hükümleri yer almaktadır.

Bu hükümlerden, söz konusu işin anahtar teslimi götürü bedel ihale edilerek sözleşmeye bağlandığı, yüklenicinin teklifini, ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamının yapımı için verdiği, yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde de teklif edilen toplam bedelin esas alındığı, bu bağlamda ihale dokümanlarının bir bütün olduğu, yüklenicinin yapılacak işleri fen ve sanat kurallarına uygun olarak ve sistemi çalışır halde yapmayı taahhüt ettikleri, uygulama projeleri ve mahal listelerinde yer alan iş kalemlerinin yapımına yönelik anlaşılamayan bir husus olduğunda, özel teknik şartnameler ile diğer açıklayıcı belgelerin dikkate alınması gerektiği değerlendirilmektedir.

Bu tespit ve değerlendirmeler dikkate alınarak anlaşmazlık konuları incelenecek olursa;

İdaresi yazısı ekinde gönderilen bilgi ve belgeler ile ihale dokümanı olduğu ifade edilen CD incelendiğinde;

Anlaşmazlık konusu aktif cihazların projesinde ve mahal listesinde yer aldığı,

“Elektrik İşleri Teknik Şartnamesi”  başlıklı işe ait Özel Teknik Şartnamede;

“(ÖZ.DATA4-ÖZ.CCTV9)OMURGA ANAHTAR (DATA-CCTV, Gbit Modüller Dahil)” başlığı altında 21 maddelik özellik sıralandığı,

“(ÖZ.DATA3-ÖZ.CCTV8)KENAR ANAHTAR (SWITCH)(DATA-CCTV, EN az 2 ad. Gbit modüller dahil) başlığı altında 44 maddelik özellik sıralandığı,

“(TEL.1)24 PORT ETHERNET PoE ANAHTAR” başlığı altında 4 maddelik özellik sıralandığı,

“(TEL.2)48 PORT ETHERNET PoE ANAHTAR” başlığı altında 4 maddelik özellik sıralandığı,

ÖZ.DATA.4-ÖZ.CCTV9 OMURGA ANAHTAR bölümünde;

“IP akış verilerini derlemek için Netflow desteği olacaktır” ibaresinin yer aldığı, belli bir marka üreticisinin geliştirdiği Netflow özelliğinin görevinin ağı izlemek ve ağ trafiğini analiz etmek olduğu, Yüklenici firmanın idarenin onayına sunduğu markalarda bu özelliğe alternatif olarak daha fazla sayıda üretici tarafından desteklenen sFlow ve IPFIX özelliklerinin bulunduğu,

(TEL.1) 24 port ve (TEL.2) 48 port Ethernet PoE Anahtarlar bölümünde “iStacking” özelliğinin istenildiği, iStacking özelliğinin sadece belli bir markanın desteklediği bir protokol olduğu, başka markalarda da bu özelliğe alternatif olarak stacking özelliği bulunduğu,

ÖZ.DATA3-ÖZ.CCTV8 48/24 PORT KENAR ANAHTAR bölümünde;

“Anahtar üzerindeki 10/100/1000 Base-T portlarının tamamı PoE desteklemelidir. Bu 48/24 portun her birinden aynı anda 15,4 W IEEE 802.3af veya 30W PoE + IEEE 802.3at standardında güç alınmalıdır” denildiği, Power over Ethernet (PoE)’in network bakır ağ kablolarından elektrik enerjisini taşımayı sağlayan bir teknoloji olduğu,  Şartnamedeki ifadeye göre toplam PoE gücü 24 port anahtar için en az 15,4*24=369,6 W, 48 port anahtar için ise en az 15,4*48=739,2 W olması gerektiği,

(TEL.1) 24 port ve (TEL.2) 48 port PoE Ethernet Anahtarlar bölümünde,

Poe özelliği ile ilgili olarak sadece “802.3af ve 802.3.at” özelliklerine uygun ve “PoE gücü 375W olacaktır” ibaresi geçtiği, PoE gücü 375 W değerini sağlayan ya da aşan bir cihazın Teknik Şartname hükümlerini sağlayacağı,

Yüklenicinin onaya sunduğu ürünün 24 port cihaz için 450W, 48 port cihaz için 850 W Poe gücü sağladığı,

ÖZ.DATA.4-ÖZ.CCTV9 OMURGA ANAHTAR bölümünde;

“En az 240 adet non-blocking 10/100/1000 desteklemelidir” ibaresini destekleyen farklı marka ürünlerin bu özelliği desteklediği, yüklenicinin sunduğu ürünün de yeterli olduğu,

ÖZ.DATA3-ÖZ.CCTV8   48/24 PORT KENAR ANAHTAR bölümünde;

“Anahtarlama band genişliği en az 176 Gbps olmalıdır.” ibaresini destekleyen farklı marka ürünlerin bu özelliği desteklediği, yüklenicinin sunduğu ürünün de yeterli olduğu,

Söz konusu ibareler farklı üreticilere yönlendirdiği için tüm anahtarlar ile ağ yönetim yazılımının aynı üreticiye ait olması gerektiği maddesi ile çeliştiği, ancak farklı üreticilerden temin edilmesinin mümkün olduğu,

Görülmektedir.

Yukarıda belirtilen,  Kanun, sözleşme ve şartname hükümleri ile değerlendirme ve tespitler dikkate alındığında; teknik şartnamede sayılan özellikteki ürünlerin aynı üreticiden temin edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca proje ve mahal listesinde yer alan “aktif cihazlar” iş kaleminin yapımında, belli bir marka ve modele yönlendirme yapılmasının ve teknik şartnameye bu anlama gelebilecek ifadeler konulmasının uygun olmadığı, bahse konu iş kaleminin, teknik şartnamede belirtilen teknik özellikleri sağlamasının ve sistemin çalışır vaziyette bulunmasının yeterli olacağı, teknik şartnamenin rekabet şartlarını kısıtlayıcı hükümlerinin dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmektedir.

III - KARAR

Konu, yukarıda belirtildiği üzere incelenmiş ve değerlendirilmiş olup, buna göre “Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi”nde;

Elektrik Teknik Şartnamesinin aktif cihazlar bölümünde belirtilen teknik özellikleri karşılayan ve sistemin çalışmasını sağlayan ürünlerin yeterli olduğu, şartnamenin rekabet şartlarını kısıtlayıcı hükümlerinin dikkate alınamayacağına,

05/01/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun EK 1 ve EK 2 nci maddelerine istinaden, 24/12/2020 tarihinde yapılan toplantıda katılanların oy birliği ile karar verilmiştir.

(Yüksek Fen Kurulunun 24.12.2020 tarih ve 2020/210 sayılı kararı)