Dava; Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 01.10.2009 tarihinde yapılan “Hastane Kamera Sistemi Alımı" ihalesine katılan ve ihale üzerinde kalan davacı şirketin, taahhüdünü ihale sözleşmesi ve teknik şartnameye uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklamasına ilişkin 25.02.2010 tarihli ve 27504 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin iptali ve 50.000.-TL manevi zararın tazmini istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin sözleşmede belirtilen sürede işi tamamlayarak teslim ettiği ve buna ilişkin 15.12.2009 tarihli faturayı tanzim ederek idareye verdiği, davacı şirket tarafından kanun ve sözleşmede öngörülen süre verilmeden ve ihtar çekilmeden sözleşmenin feshedildiği ileri sürülmekte ise de, dosyada mevcut belgelere göre, malın teslim edildiği tarihte davacı şirketin yetkili elemanı ile muayene kabul komisyonunca teslim edilen sistemin eksik yönlerinin tespit edilerek şirkete sözlü olarak 10 günlük süre verildiği, bu süreye rağmen sistemdeki eksikliklerin giderilmemesi üzerine 25.12.2009 tarihinde muayene kabul komisyonunca belirtilen noksanlıkların tutanağa bağlanarak davacı şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinin tespit edildiği ve bunun üzerine ihaleyi yapan Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından sözleşmenin feshedildiği, davacı şirket tarafından sözleşmenin feshine karşı adlî yargıda dava açılmadığı, bu durumda, şirket ortağının sunduğu sağlık raporlarının süre uzatımını zorunlu kılan mücbir sebeplerden olmadığı, zira işin şirketin yetkili elemanı vasıtasıyla yürütüldüğü, öte yandan, 15.12.2009 tarihinde teslim edilen işin mevzuatta öngörülen 10 günlük süre geçtikten sonra yapılan muayenesi sonucunda da eksikliklerinin giderilmediği sabit olmakla davacı şirketin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği gerekçesiyle 4735 sayılı Kanun'un 25/f ve 26 maddeleri uyarınca (1) yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, davacı şirketin 50.000-TL manevi tazminat istemine gelince; dava konusu olayda, davacı şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle (1) yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık görülmediğinden davacı şirketin uğradığını ileri sürdüğü zararla idari işlem arasında illiyet bağı bulunmadığı, dolayısıyla davalı idareye izafe edilebilecek bir hizmet kusuru bulunmadığı sabit olmakla davalı idareyi tazmin yüküyle sorumlu tutmaya hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin 24.12.2010 tarih ve E:2010/420, K:2010/1741 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının onanmasına; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Dava; davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklamasına ilişkin 25.02.2010 tarihli ve 27504 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin iptali ve 50.000.-TL manevi zararın tazmini istemiyle açılmıştır.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'un 20. maddesinde; "Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:

a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,

b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25'inci maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,

Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir." kuralına yer verilirken;  25. maddesinin (f) bendinde, "Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek" yasak fiil ve davranışlardan biri olarak sayılmış;  "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 26. maddede ise, "25 inci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanunun 2 nci ve 3 üncü maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, sözleşmeyi uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir." kuralı yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi ihtiyacı için 01.10.2009 tarihinde yapılan "Hastane Kamera Sistemi Alımı" ihalesinin davacı şirketin uhdesinde kaldığı ve davacı şirket ile 28.10.2009 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacı şirketin 15.12.2009 tarihinden önce kamera güvenlik sistemlerinin kurulum malzemelerini getirerek kurulumu tamamladığını belirterek işle ilgili faturayı işin bitirilmesi gereken sürenin son günü olan 15.12.2009 tarihinde teslim ettiği, davacı şirketin yetkili elemanı ile muayene kabul komisyonunun yaptıkları ilk değerlendirmede sistem eksikliklerini belirledikleri ve tamamlanması için sözlü olarak 10 günlük süre verdikleri, 10 gün beklenmesine rağmen eksikliklerin giderilmemesi üzerine muayene kabul komisyonu tarafından düzenlenen 25.12.2009 tarihli tutanakla davacı şirket tarafından kurulan sistemdeki eksiklikler nedeniyle olumsuz rapor verildiği, bunun üzerine sözleşmenin 35.1.1. maddesinin (b) bendi ve 4735 sayılı Kanun'un 20/b maddesi uyarınca 29.12.2009 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, ayrıca işin sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlanmadığından bahisle davacı şirketin 4735 sayılı Kanun'un 25/f ve 26 maddeleri uyarınca 1 yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, kararın 25.02.2010 tarihli ve 27504 sayılı Resmi Gazetede yayımlanması üzerine bu işlemin iptali ve dava konusu işlemin şirketin ticari itibarına zarar verdiği ileri sürülerek 50.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 9.1. maddesinde; sözleşmenin süresinin sözleşmenin imzalanmasını müteakip başlayıp 15.12.2009 tarihinde sona ereceği, 34.1. maddesinde; idare tarafından, bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malı veya malları süresinde teslim etmemesi halinde 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı, 35.1.1 maddesinde ise; yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, bu sözleşmenin gecikme cezasını düzenleyen maddesinde belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin bu sözleşmede belirlediği süreyi ve açıklamaları içeren ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi, (b) bendinde ise; sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi hallerinde idarenin sözleşmeyi feshedeceğinin belirtildiği görülmektedir.

Bu durumda, olayda davacı ile idare arasında imzalanan sözleşmenin 34.1. maddesi uyarınca 10 gün süreli yazılı ihtar yapılması ve ancak bu süre sonunda hâla aynı durumun devam etmesi halinde, taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedilerek, davacı hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi mümkün olduğundan; sözleşmede öngörülen prosedüre uyulmadan tesis edilen yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığından iptali gerekmektedir.

Öte yandan, İdare Mahkemesi tarafından dava konusu işlemin iptali yönünde karar verilmesi halinde, davacının manevi tazminat talebinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddi yönünde verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.

(Danıştay 13. D., T. 27.5.2013, E. 2011/2553, K. 2013/1518)