İstemin Özeti : Ankara 1. İdare Mahkemesi'nin 17.07.2014 tarih ve E:2013/1596, K:2014/1308 sayılı kararının; davalı idarenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 54. maddesi ile sözleşmenin 16.3. maddesine uygun hareket etmediği, sözleşme konusu projelerin idarece verilen süreler içerisinde teslim edildiği, dolayısıyla ihalelerden yasaklama işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi K1'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava; "Kredi Yurtlar Kurumu Balıkesir Yurdu 1.2.3 yatak blokları, idari bina, 2 adet sosyal tesis binası ve lojman binasının deprem dayanımlarının belirlenmesi (röleve, malzeme dayanımı, zemin-temel etüdü, analiz), gerektiğinde güçlendirme projelerinin (analiz, detay, keşif) hazırlanması, binaların deprem dayanıklılık testlerinin (inceleme, tespit ve statik hesapları) yapılması, binalarda Enerji Performansı Yönetmeliği ve Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğe uygun düzenlemelerin projelendirilmesi" hizmet alım ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin işi süresinde tamamlamadığı gerekçesiyle 02.07.2013 tarihli ve 28695 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 yıl süre ile kamu ihalelerinden yasaklanmasına dair işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; bahse konu ihalenin 13.06.2012 tarihinde yapıldığı, 123.000,00-TL bedel ile davacı üzerinde kaldığı, 10.08.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, İl Müdürlüğü'nün 11.12.2012 tarihli ve 12954 sayılı yazısı ile, "projelerin teslim edilmediği, söz konusu işin süresinin 12.12.2012 tarihinde dolduğu, gecikmeye mahal vermeden söz konusu işle ilgili çalışmaların süresi içerisinde müdürlüğe gönderilmesi gerektiğinin" belirtildiği, ancak davacının idare ile aralarında yapılan yazışmalara rağmen işin teslim edilmemesi üzerine 10.05.2013 tarih ve 5563 sayılı Olur ile sözleşme feshinin İl Müdürlüğünce onaylandığı, mevzuata göre, mücbir sebep hâlleri dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyenlerin, fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilebileceği, uyuşmazlıkta, davacı şirket ile 10.08.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre 12.12.2012 tarihinde kadar işin teslim edilmesi gerektiği, ancak davacı şirket tarafından teslim edilmediği, bunun üzerine 13.12.2012 tarihli ve 13114 sayılı yazıyla sözleşmenin 16. maddesine göre cezalı çalıştığı ve söz konusu işle ilgili çalışmaların en kısa zamanda yapılması gerektiğinin davacı şirkete bildirillmesine rağmen gönderilen projelerin imzasız ve eksik olduğunun tespiti üzerine önce sözleşmenin fesh edildiği, verilen süreye rağmen ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyen davacı şirket hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda, verilen süreye rağmen ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyen davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Ankara 1. İdare Mahkemesi'nin 17.07.2014 tarih ve E:2013/1596, K:2014/1308 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; oybirliğiyle karar verildi.

(Danıştay 13. D., T. 12.2.2015, E. 2014/4851, K. 2015/526)